Апелляционное определение № 33А-1835/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1835/2026 (суд II инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-981/2025 (суд I инстанции) Судья Муравьева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.04.2026 административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2025, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 от 04.02.2025 об окончании исполнительных производств № 623997/24/33013-ИП, № 623998/24/33013-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1 возложена обязанность возобновить исполнительные производства № 623997/24/33013-ИП, № 623998/24/33013-ИП.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП МО округ Муром, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 об окончании исполнительных производств № 623997/24/33013-ИП, № 623998/24/33013-ИП и возложении обязанности по их возобновлению.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ****, выданного по определению Муромского городского суда от 20.04.2022 об утверждении мирового соглашения, судебным приставом –исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 21.12.2022 возбуждено исполнительное производство, на основании которого ФИО3 должна была выполнить систему водоотведения с кровли жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1 в срок до 01.10.2022; на карнизном участке на кровле ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, установить кабельную систему противообледенения в срок до 01.12.2022.

На основании исполнительного листа ****, выданного по определению Муромского городского суда от 20.04.2022 об утверждении мирового соглашения, судебным приставом –исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство, на основании которого ФИО3 должна произвести работы по гидроизоляции стен своей части дома лит. А, находящейся внутри указанного зазора. Работы по гидроизоляции стороны обязуются произвести в срок не позднее 01.09.2022. Вышеуказанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 04.02.2025. Вместе с тем часть работ выполнена ФИО3 с нарушениями, что подтверждается техническим заключением № 947, которое имеется в материалах исполнительного производства. В рамках рассмотрения административного дела № 2а-1207/2024 судебным приставом-исполнителем для дачи заключения было привлечено ООО «Модуспроект», которое представило заключение о том, что все работы по мировому соглашению ФИО3 выполнены. Вместе с тем, вызванный специалист ООО «Модуспроект», готовивший указанное заключение, пояснил, что проведенные ФИО3 мероприятия имели нарушения, ей рекомендовано было их устранить. До настоящего времени никаких работ по надлежащему исполнению обязательств ФИО3 не проведено. Соответственно, оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО5 (т. 1 л.д. 44, 239, т. 2 л.д. 41).

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 17-19) в судебном заседании административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель адвокат Куликов С.А. (т. 1 л.д. 16) в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований. Полагали, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления об окончании исполнительных производств, поскольку требования исполнительных документов ФИО3 выполнены, что подтверждено заключением ООО «Вариант-Проект». При этом выразили несогласие с заключением ООО «Центр Земельных Отношений», подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не основаны на объективных фактах и документах, а основаны на вероятностных предположениях.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром ФИО5, представители административных ответчиков ОСП МО округ Муром, УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округа Муром ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что решение суда основано на неверном применении норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были всесторонне исследованы судом первой инстанции. Отмечают, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для дачи заключения по вопросу исполнения решения суда. Из заключения специалиста ООО «Вариант-Проект» следует, что должником надлежащим образом исполнены требования судебных актов. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 334954/22/33013-ИП с предметом исполнения – обязать ответчика ФИО3 выполнить в срок до 01.09.2022 отмостку по периметру строения лит. А, лит. А1 (кроме тыльной части лит. А1). Ширина отмостки должна на 0,20 м. превышать свесы кровли; увеличить высоту вентиляционной трубы не менее 0,50 м. над крышей соседнего лит. Б в срок до 01.08.2022; произвести закладку кирпичом зазора между лит. А и стеной лит. Б (на всю высоту) в срок до 01.09.2022. Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному исковому заявлению) дают согласие Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному исковому заявлению) на обкладку (облицовку) стены кирпичом части дома (лит. А) выходящей на земельный участок, принадлежащий Истцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному исковому заявлению). Указанная облицовка (обкладка) производится с отступом от существующей стены и ее частей не более чем на 15 см. (в полкирпича). Закладка зазора между лит. А и стеной лит. Б (на всю высоту) является частью работ по облицовке (обкладке) указанной выше стены части дома лит. А. Указанные в п. 4 настоящего соглашения работы производятся после проведения каждой из сторон настоящего соглашения гидроизоляции стен частей дома лит. А и лит. Б, находящихся внутри указанного зазора. Работы по гидроизоляции стороны обязуются произвести в срок не позднее 01.09.2022 (л.д. 34-35,36,37-39).

20.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 334954/22/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 89).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 30.11.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 334954/22/33013-ИП. Данное исполнительное производство возобновлено под № 494206/23/33013-ИП (т. 1 л.д. 90).

12.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 494206/23/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 91).

21.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 040170687, выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 421828/22/33013-ИП с предметом исполнения – выполнить систему водоотведения с кровли жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит А.1 в срок до 01.10.2022; на карнизном участке на кровле ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером **** установить кабельную систему противообледенения в срок до 01.12.2022 (л.д. 76-77, 78, 79-81).

20.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 421828/22/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 82).

30.11.2023 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 421828/22/33013-ИП отменено. Данное исполнительное производство возобновлено под № 494208/23/33013-ИП (т. 1 л.д. 83).

18.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 494208/23/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 84).

Решением Муромского городского суда от 20.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 07.11.2024, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 494206/23/33013-ИП и № 494208/23/33013-ИП признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить данные исполнительные производства (т. 1 л.д. 102-106, 107-111).

В указанных судебных актах предметом оценки, в том числе являлись заключения специалиста ООО «Модуспроект» ФИО9 от 19.09.2023 и 20.09.2023, который участвовал при совершении исполнительных действий и на основании заключений которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства.

24.12.2024 постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 отменены постановления об окончании исполнительных производств № 494206/23/33013-ИП и № 494208/23/33013-ИП. Данные исполнительные производства возобновлены под № 623998/24/33013-ИП и № 623997/24/33013-ИП соответственно (т. 1 л.д. 85, 92).

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления о привлечении специалиста ООО «Вариант Проект» для участия в исполнительных производствах № 623998/24/33013-ИП и № 623997/24/33013-ИП в целях полного и всестороннего исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (л.д. 33-35 т. 1).

21.01.2025 с участием специалиста ФИО10, должника ФИО3, ее представителя Куликова С.А., представителя взыскателя ФИО2 были совершены исполнительные действия, а именно произведен осмотр дома по адресу: **** для дачи заключения по выполнению работ (л.д. 79 т.1).

04.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, с учетом выводов в заключениях специалиста ООО «Вариант-Проект», вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 623998/24/33013-ИП и № 623997/24/33013-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 20, 21 т.1).

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в отсутствие надлежащих доказательств реального исполнения исполнительных документов в полном объеме, в нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, окончание исполнительных производств было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве, постановлениями СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района к участию в исполнительном производстве привлекался специалист ООО «Вариант Проект» (л.д. 33, 35 т.1).

Из экспертного заключения ООО «Вариант-Проект» по участию в исполнительных производствах № 623997/24/33013-ИП и № 623998/24/33013-ИП следует, что обязанности должника по выполнению системы водоотведения с кровли жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1 в срок до 01.10.2022 – исполнены; на карнизном участке на кровле ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, установить кабельную систему противообледенения в срок 01.12.2022 – исполнены; работы по гидроизоляции стен своей части дома лит. А, находящейся внутри указанного зазора – исполнены (т. 1 л.д. 22-41).

На основании выводов специалиста СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района пришла к выводу об исполнении требований судебного акта в полном объеме, в связи с чем окончила исполнительные производства № 623997/24/33013-ИП и № 623998/24/33013-ИП по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Однако ввиду наличия сомнений в фактическом и полном исполнении требований исполнительных документов по ходатайству стороны административного истца определением суда от 01.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Земельных Отношений» (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр Земельных Отношений», подготовленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 2а-981/2025 от 20.06.2025, следует, что установленная на крыше части жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1, расположенного по адресу: ****, система водоотведения и установленная кабельная система противообледенения, выполненная на карнизном участке на кровле ската крыши дома, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером **** соответствует требованиям действующих строительных норм и правил частично.

Система водоотвода с кровли выполнена в соответствии с требованиями СП 17.133330.2017 «Кровли» п. 9.7: минимальное сечение водосточного желоба и водосточной трубы обеспечены для полного отведения воды с поверхности кровли, но установка водоотводного желоба выполнена некорректно в связи с чем большая часть осадков попадает не в желоб, а стекает неорганизованным способом.

В соответствии с требованиями СП 17.133330.2017 «Кровли» 9.13 на карнизном свесе установлена кабельная система противообледенения, данная система работает некорректно. Данная система должна выполнять функции подогрева снега на кровле и его дальнейшего стекания в желоб и отведения с кровли в виде воды. Система обогрева установлена ниже чем установлено снегозадержание, над системой обогрева, самой снежной массы не скапливается. Снег с поверхности кровли падает большой массой с кровли. Фактически снег не успевает растаять и стечь в водосточный желоб, а удаляется с поверхности кровли в результате падения.

В соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» необходимо выполнить установку системы противообледенения в желобе и в водосточной трубе для отведения растаявшего снега с поверхности ската кровли.

Установленная на крыше части жилого дома лит. А (в сторону фасада) лит. А1, расположенного по адресу: ****, система водоотведения и установленная кабельная система противообледенения, выполненная на карнизном участке на кровле ската крыши дома, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером **** не обеспечивает безопасность жизни, здоровья и имущества жильцов части жилого дома ****, так как при установленной системе противообледенения и установленном снегозадержании не исключено падение значительного объема снежной массы с кровли жилого дома лит.А.

Установленная гидроизоляция стены части жилого дома (лит. А) со стороны зазора между стеной дома лит.А и стеной дома лит.Б (на всю высоту), расположенного по адресу: ****, находящихся внутри указанного зазора, выполнена на стене лит. Б, гидроизоляция не выполнена на стене лит. А, что не соответствует условиям п. 4 определения Муромского городского суда от 20.04.2022 об утверждении мирового соглашения.

С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2 выполненные работы по установлению системы водоотведения, кабельной системы противообледенения и гидроизоляции стены части дома не являются исполнением определения Муромского городского суда от 20.04.2022 об утверждении мирового соглашения.

Для устранения выявленных несоответствий и исключения угрозы жизни, здоровью и имуществу жильцов дома (лит.Б) необходимо выполнить работы, указанные в таблице № 1.

Из указанного заключения экспертов также следует, что при установке системы водоотведения следует также учитывать в зависимости от уклона ската кровли способ монтажа водосточного желоба к скату кровли (карнизному свесу). Линия ската кровли не должна пересекать водосточный желоб. Край ската должен заходить на 1/3 часть желоба и его условное продолжение не будет задевать водосток. В исследуемом водосточном желобе скат кровли по отношению к желобу расположен не корректно, в результате чего большая часть осадков попадает не в желоб, а стекает неорганизованным способом. С учетом большого уклона ската кровли необходимо выполнить устройство карнизной планки, которая выполняет функцию защиты деревянных элементов кровли и способствует попаданию дождевой воды в водосточный желоб (т. 1 л.д. 151-204).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит обоснованные выводы по всем поставленным вопросам.

Эксперт ФИО11 опрошена в судебном заседании суда первой инстанции относительно подготовленного ею заключения, дала подробные, исчерпывающие пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения административного дела вопросам.

Из ее пояснений следует, что осматривая кровлю снаружи, она установила ее тип и пришла к выводу, что большая часть воды стекает не в желоб, а мимо него из-за высокого уклона в этой части жилого дома. Поэтому ею рекомендовано установить карнизную планку, которая будет способствовать попаданию воды в желоб и защитит деревянную стропильную систему от влаги.

Действительно, определение Муромского городского суда от 20.04.2022 по делу № 2-50/2022 не устанавливает обязанности ФИО3 проложить греющие кабели в водосточной трубе и водосточном желобе, однако такая необходимость регламентируется пунктами 9.1, 9.5, 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли». Этот вопрос должен был быть разрешен при обсуждении условий мирового соглашения в 2022 году. В настоящее время кабельная система установлена неверно: снегозадержание установлено высоко, а кабельная система – снизу. Поэтому снег держится сверху, накапливается и падает на землю, вода не успевает стекать в желоб. В настоящее время крыша несет угрозу жизни и здоровью людей, которые под ней ходят. Система противообледенения соответствует решению суда, однако не соответствует строительно-техническим нормам.

Поскольку на крыше большой скат, то необходимо устанавливать 2 снегозадержателя: один держит верхнюю часть, другой – нижнюю. Это рекомендация для безопасности людей, которые ходят под крышей. Таблица снегового района взята от основных производителей. Таблицы от разных производителей являются одинаковыми.

Кроме того, экспертом ФИО11 в материалы дела представлены дополнения к заключению (л.д. 56-61 т.2), из которых следует, что в ходе исследования экспертом изучены нормативные документы по требованиям установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома. Нормами СП 17.13330.2017 «Кровли» указываются требования по установке снегозадержателей – п. 9.11 и 9.12. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 59634-21 «Системы снегозадержания. Общие технические условия», п. 5.4 указаны требования к трубчатым и решетчатым снегозадержателям, где нет указания об их количестве.

Количество рядов установки снегозадержателей определяется изготовителем снегозадерживающих устройств. Количество рядов снегозадержания определяется длиной ската, шириной ската и углом наклона ската кровли. При ответе на вопросы в заключении № 2а-981-2025 от 20.06.2025 экспертом применены снегозадержатели фирмы МеталлПрофиль.

В ходе исследования по вопросам, поставленным определением Муромского городского суда, экспертом также определено отсутствие пароизоляции (гидроизоляции). Сделан вывод, что частичной гидроизоляцией нельзя считать отдельные куски материала, повешенные на балку перекрытия.

Также указано, что выполнение работ по гидроизоляции стены лит. А (часть дома ФИО12) необходимо выполнять, т.к. в случае проникновения влаги, оседания конденсата на поверхности сруба части лит. А, отсутствия проветривания и вентиляции, происходит медленное выпадение влаги на поверхности сруба, которое приводит к медленному образованию грибка, гниению и поражению биологической коррозией сруба дома ФИО3

Только вариант, предложенный в заключении, может привести к качественному и правильному выполнению работ по гидроизоляции, креплению слоев пароизоляции друг к другу (проклеивание слоев между собой), а также к креплению слоев пароизоляции к срубу на всю поверхность стены.

Другие варианты не предполагают качественного выполнения работ, тем самым риск образования биологической коррозии на поверхности сруба не исключен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были устранены противоречивые данные относительно исполнения должником требований исполнительных документов, в связи с чем окончание исполнительного производства являлось необоснованным и преждевременным, нарушающим требования статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На дату вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения и документы, бесспорно подтверждающие факт исполнения должником в полном объеме требований судебного акта.

Заключение судебной экспертизы не опровергнуто допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной заинтересованного лица не поддержано. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Куликов С.А. полагал, что спор возможно разрешить без проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления являются незаконными, принятыми без достаточных к тому оснований, поскольку они не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех сторон исполнительного производства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, то есть к правовой переоценке изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Т.А. Загорная

К.С. Никифоров