Постановление № 5-1171/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 5-1171/2020

Дело № 5-1171/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 04 ноября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колпакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего специалистом в Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством В., г.н. №, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, при задержании пытался скрыться с места остановки, оказал активное сопротивление при задержании, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, пояснил суду, что управлял автомашиной В., г.н. №, находясь в трезвом состоянии. Он видел двигавшийся сзади него патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, но требования об остановке не слышал, не думал, что едут за ним. Он заехал во двор, остановил автомобиль. Патрульный автомобиль остановился рядом. Он понял, что ехали за ним, испугался и попытался убежать от сотрудника ГИБДД, но его догнали. После этого он уже не сопротивлялся, на него надели наручники. В автомобиле с ним также находились его друзья. В дальнейшем он по требованию сотрудников прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а также в анализах обнаружен метадон.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свои подписи, собственноручно написал: «Я согласен с тем, что были включены проблесковые маячки, но требования остановиться не было»;

- рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования с ИДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. в № увидели автомобиль В., г.н. №, который занесло на повороте и он осуществил выезд на полосу встречного движения с нарушением сплошной разметки; включив на патрульном автомобиле проблесковый маячок, они через громкоговорящее устройство потребовали водителя остановиться, однако она не выполнил их требование, начал укоряться, в связи с чем они начали его преследование; на дальнейшие требования об остановке водитель также не реагировал; после чего, заехав в тупик, водитель выбежал из автомашины и побежал в сторону, но был задержан ст. ИДПС Синицей С.С.; при задержании оказал активное сопротивление; водителем оказался ФИО1;

- аналогичными письменными аналогичными объяснениями ИДПС ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что при управлении автомобилем сотрудники ГИБДД не предъявляли к нему требование об остановке транспортного средства, а при задержании он не оказывал сопротивление, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Наличие у сотрудников ГИБДД оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения осуществлены процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право потребовать водителя остановить транспортное средство и оставаться на месте остановки транспортного средства корреспондирует с обязанностью водителя исполнить распоряжение, остановить транспортное средство и оставаться на месте остановки транспортного средства пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 (ранее привлекался к административной ответственности), его семейное и имущественное положение (официально трудоустроен), обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является частичное признание своей вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей назначения административного наказания, в том числе, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева