Решение № 12-30/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-30/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-30/24

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2024 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес><ФИО>4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту ДТП имевшего место 07 марта 2024 г. на <данные изъяты>».

8 мая 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2024 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии. Кроме того, судом при назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено, что он вследствие ДТП длительное время находился на стационарном лечении, а в настоящее время находится на амбулаторном излечении. Указывает, что кровь на анализ на содержание алкоголя или наркотических средств была взята на следующий день после получения им травмы и, соответственно, после введения ему сотрудниками скорой помощи наркотических средств: промедола 2%, тримеперидина.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший <ФИО>2 и его законный представитель <ФИО>6 извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд второй инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выводы о том, что ФИО1 в 14 часов 50 минут на <дата> на <данные изъяты>» управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ и допустил столкновение со столбом линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру несовершеннолетнему <ФИО>2 причинён вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2024 года нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (части 1, 2, пункт 3 части 5).

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №... от 7 марта 2024 г. по факту ДТП, имевшего место 7 марта 2024 года на 37 км +81 м. ФАД «Черкесск-Домбай», 7 марта 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес><ФИО>7 составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-11), на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес><ФИО>7 от 8 марта 2024 года в соответствии со ст. 144 УПК РФ произведена судебно-химическая экспертиза №... от 13.03.2024 г. крови от гр-на ФИО1 (л.д. 19-21), судебно-химическая экспертиза №... от 18.03.2024 г. крови от гр-на ФИО1 (л.д. 23-26), на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес><ФИО>7 от 8 марта 2024 года в соответствии со ст. 144 УПК РФ произведена автотехническая судебная экспертиза №... от <дата> (л.д. 28-35), 10.03.2024г. отобраны объяснения ФИО1, <ФИО>2 (л.д. 36-39), на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес><ФИО>7 от 18 марта 2024 года в соответствии со ст. 144 УПК РФ произведена судебно-медицинская экспертиза №... от 01.04.2024 г. по светокопии медицинской карты гр. ФИО1 (л.д. 52-59), на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес><ФИО>7 от 18 марта 2024 года в соответствии со ст. 144 УПК РФ произведена судебно-медицинская экспертиза №... от 27.03.2024 г. по светокопии медицинской карты гр. <ФИО>2 (л.д. 88-93).

Постановлением от 8 апреля 2024 года старшего следователя СО ОМВД России по <адрес><ФИО>7 в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО1, по признакам состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано (л.д. 113-114).

10 апреля 2024 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес><ФИО>4 вынесено определение 09 №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 125).

8 мая 2024 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 126).

8 мая 2024 года материалы дела направлены для рассмотрения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 118-119).

21 июня 2024 года судьей Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с привлечением последнего к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выполнялись.

Все процессуальные действия, проведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках ст. 144 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные положения судьей районного суда не приняты во внимание, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с ч. 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики жалобы заявителя, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев