Апелляционное постановление № 22-60/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-60/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Шевчук В.С., Пилипенко Е.А. и помощнике судьи Горшановой Ю.В.,

с участием прокуроров Блохиной Э.С., ФИО1 и Палладиной И.А.,

осужденного ФИО2, участвовавшего путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Аллахвердиевой С.М.,

потерпевших С.А. и С.Е.,

представителя потерпевших - Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аллахвердиевой С.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 13.11.2025, которым удовлетворено заявление представителя потерпевших Б.В. о возмещении потерпевшим С.Е. и С.А. расходов по оплате услуг представителя, на общую сумму 300000 рублей, за счет СУ СК России по Псковской области и Управления Судебного департамента в Псковской области, одновременно, принято решение о взыскании указанной суммы денежных средств с осужденного ФИО2 в доход государства.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Аллахвердиевой С.М., действовавшей в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших С.А. и С.Е., а также их представителя Б.В., мнение прокурора Палладиной И.А., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Псковского районного суда от 27.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 300, ч. 2 ст. 303 УК РФ, и приговорен (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 10.04.2025) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением специального звания «звание» и права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима.

11.06.2025 Б.В., представляющий интересы С.А. и С.Е., признанных потерпевшими по указанному уголовному делу, обратился в Псковский районный суд с заявлением о выплате потерпевшим по 150000 рублей, в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю за участие в ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

13.11.2025 Псковским районным судом Псковской области постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аллахвердиева С.М., выражая несогласие с данным постановлением Псковского районного суда, находит его незаконным и необоснованным, указывая, в обоснование своей позиции на то, что факт, понесенных потерпевшими расходов, связанных с участием их представителя в ходе уголовного судопроизводства, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании: кассовый чек и акт выполненных работ, не являются доказательствами, безусловно подтверждающими факт понесенных потерпевшими расходов.

Кроме того, защитник обращает внимание на необоснованность, по ее мнению, вывода суда об отсутствии оснований для снижения заявленной представителем потерпевших суммы возмещения в виду незначительного объема, фактически выполненной работы представителем, указывая на неоправданность расходов, понесенных потерпевшими, в заявленном размере.

Также апеллянт указывает на фактическое игнорирование судом материального положения осужденного при определении размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения соответствующих процессуальных издержек.

В связи с изложенным, автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить либо изменить, уменьшив размер суммы возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Минин И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, прозвучавшие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2, ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 131 УПК РФ, размеры процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, определяются судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, являться необходимыми и оправданными.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий для применения положений закона, регламентирующих порядок возмещения и взыскания процессуальных издержек, пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевших С.А. и С.Е., связанных с выплатой вознаграждения Б.В., представлявшему их интересы в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 300, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

При этом, судом исследованы все обстоятельства (в том числе материалы уголовного дела № 1-73/2024), представляющие значение для принятия решения по существу рассматриваемого вопроса, решение об удовлетворении заявления Б.В., действовавшего в интересах потерпевших, о возмещении их расходов на участие представителя, принято судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представленных ими документов.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Так, судом принято во внимание, что Б.В. представлял интересы потерпевших С.А. и С.Е. по уголовному делу № 1-73/2024 на основании соответствующего постановления следователя, а также договора об оказании юридических услуг потерпевшим, стоимость которых составила 300000 рублей.

Факт исполнения сторонами данного договора своих обязательств подтвержден актом об оказании услуг от 05.05.2025, кассовым чеком от 03.03.2024 и пояснениями участников судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения их представителю, составили 300000 рублей, с учетом иных обстоятельств (в т.ч. сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего), установленных в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Б.В., в качестве представителя потерпевших, на стадии предварительного расследования участвовал при производстве следственных действий (допросов потерпевших, выемки), подаче гражданского иска, ознакомлении с материалами уголовного дела (объем которого, на момент ознакомления, составлял 21 том). На стадии судебного разбирательства представитель 21 раз участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Указанные обстоятельства, установленные, в том числе на основании, исследованных в судебном заседании, материалов уголовного дела № 1-73/2024, с учетом его правовой и фактической сложности, характер непосредственного участия Б.В., представлявшего интересы двух потерпевших при производстве по делу, обусловили закономерный вывод суда о том, что расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения их представителю, на общую сумму 300 000 рублей, являются необходимыми и оправданными.

При этом, суд оценил и аргументированно отверг доводы стороны защиты о необоснованном завышении сумм, выплаченных представителю потерпевших.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает требованиям закона, соответствует материалам дела и, надлежащим образом, мотивирован в обжалуемом судебном решении. Доводы защитника о неоправданности расходов, понесенных потерпевшими, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта об игнорировании судом материального положения осужденного при разрешении вопроса о возможности его освобождения от уплаты процессуальных издержек не основаны на содержании обжалуемого судебного акта, в котором подробно аргументирован, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты соответствующих процессуальных издержек.

Принимая во внимание факт отсутствия каких-либо обстоятельств, ограничивающих способность осужденного к трудовой деятельности, наличия у него возможности реализовать свое право на оплату труда, учитывая размер соответствующих процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Пребывание осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие незначительного (вплоть до отсутствия) заработка, не позволяющего незамедлительно уплатить процессуальные издержки в указанном размере, с учетом вышеизложенного, не являются основанием для его освобождения от уплаты данных издержек.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка принятия обжалуемого решения в результате не привлечения к участию в судебном разбирательстве представителей СУ СК России по Псковской области и Управления Судебного департамента в Псковской области не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 20.02.2014 N 298-О, в соответствии с которой, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства.

Управления Судебного департамента в Псковской области и следственное управление СК России по Псковской области, в рассматриваемом контексте, не относятся ни к одной из сторон по делу, не являются участниками судебного процесса, в то же время, являются органами обеспечивающими исполнение судебного акта, то есть приступают к выполнению данной функции уже после вынесения судом постановления.

Доводы защитника о том, что размер возмещения процессуальных издержек определен без учета пределов, установленных постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, также являются несостоятельными, поскольку соответствующие положения, с учетом содержания п. 22(3) указанного постановления, ч. 5 ст. 131 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, применяются лишь при принятии такого решения о возмещении процессуальных издержек дознавателем, следователем или прокурором на стадии досудебного производства по делу и расширительному толкованию и распространению на стадию судебного производства не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения потерпевшим С.Е. и С.А. расходов по оплате услуг представителя, на общую сумму 300 000 рублей, за счет СУ СК России по Псковской области и Управления Судебного департамента в Псковской области, и взыскания указанной суммы денежных средств с осужденного ФИО2 в доход государства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского районного суда Псковской области от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллахвердиевой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ