Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-1879/2024;)~М-1452/2024 2-1879/2024 М-1452/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело №

УИД №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 20 февраля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего собственнику автомашины Lada Largus г.р.з <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> был причинен ущерб.

С заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение прицепа потерпевшая обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» оценило стоимость восстановительного прицепа на сумму <данные изъяты> руб. и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшую на ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ООО «Новгород-Лада», осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины Ghtvroiet Lanos г.р.з <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, поэтому ПАО СК «Росгосстрах», и СПАО «Ингосстрах» обратились с требованиями к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страховых выплат.

В рамках прямого возмещения ущерба истец согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» перечислил сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в СПАО «Ингосстрах» была перечислена выплата в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не был включен в страховой полис, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством Ghtvroiet Lanos г.р.з <данные изъяты>, не имеет права управления транспортными средствами, отказался от медицинского освидетельствования, поэтому истец просит взыскать с него и с ФИО2, как с собственника транспортного средства в порядке регресса материальный ущерб в размере произведенной выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Россгосстрах».

Истец АО «СК «Астро-Волга» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились, судебные документы, направленные по последнему известному месту их проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО5, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Lada Largus г.р.з <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и а/м Ghtvroiet Lanos г.р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не был в ключен в полюс ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 10 суток административного ареста.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Ghtvroiet Lanos г.р.з <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lada Largus г.р.з <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащих ФИО5 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ghtvroiet Lanos г.р.з <данные изъяты> был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен сторонами в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Ghtvroiet Lanos г.р.з №, в страховом полисе не указан.

В свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства марки а/м Lada Largus г.р.з № с прицепом № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, АО "СК "Астро-Волга" выплатило в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» (страховые компании потерпевшего) страховые возмещения в сумме № руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем Ghtvroiet Lanos г.р.з №, управлял ответчик ФИО1 при отсутствии полиса ОСАГО, не имея права управления транспортными средствами в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, ответственность по возмещению затрат на страховое возмещение истцу несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО2

Таким образом, требование АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях к ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Старорусский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Иванова