Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 27 июля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее истец, ООО «Агрофирма «КРиММ», общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3 (далее ответчик, ФИО3), свои требования мотивирует тем, что 06 января 2017 года в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и легкового автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ», водителем которого являлся ФИО1, который находится в трудовых отношениях с указанным Обществом. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО3, который управлял данным автомобилем на момент совершения ДТП. Согласно постановления об административном правонарушении от ..., было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., который управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., который двигался по главной дороге, не выполнил требования ПДЦ, чем нарушил п.п 13.9 ПДД.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

ООО «Агрофирма «КРиММ» было направлено письмо о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» Тюменский филиал, в которой застрахован автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ... В результате чего был получен отказ ...у от ... в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что «гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП».

ООО «Независимый эксперт» проведена независимая экспертиза автомобиля, согласно экспертному заключению эксперта-техника ... от ..., рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска на ... составляет 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ... на ... составляет без учета износа на заменяемые детали 224 087,53 (двести двадцать четыре тысячи восемьдесят семь рублей 53 копейки). Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA г/н ... на 6 января 2017 года составляет 16 500,00 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ... был передан для ремонтных работ в ООО «Восток». Стоимость ремонтных работ, согласно акта об оказании услуг ... от ..., составила 268 246,00 (двести шестьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

ООО «Агрофирма «КРиММ» согласно платежным поручениям: ... от ..., ... от ... в полном объеме произвело оплату за ремонтные работы автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ...

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров и разногласий посредством направления Ответчику претензионного письма о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик в свою очередь отказался добровольно компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП. По правовому обоснованию ссылаясь на 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, 98 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» сумму причиненного ущерба в размере 268 246,00 (двести шестьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 действующая на основании доверенности ....2017 от ... заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что скорость водителя автомашины SKODA OCTAVIA была больше, считает себя виновным только в том, что выехал на перекресток. На осмотре автомашины SKODA OCTAVIA не присутствовал в связи с плохим самочувствием, о переносе осмотра не просил. Его автомашина действительное не была застрахована, так как четыре месяца он не пользовался. Знал, что без страховки нельзя выезжать на машине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» и легкового автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО3 (л.д.17).

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 г., в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на нарушение требований ПДД уступить дорогу, повлекших столкновение с автомашиной истца (л.д.18), постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 г. в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомашиной при отсутствии страхового полиса ОСАГО (л.д.19).

Истцом было направлено письмо о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» Тюменской филиал, в которой застрахован автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ..., на обращение был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП (л.д.21).

Истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение эксперта-техника № 63/1 от 20.01.2017 г., согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ... без учета износа за заменяемые детали составляет 224 087 рублей 53 копейки, с учетом износа на заменяемые детали 171 084 рубля 03 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на ... составляет 16 500 рублей (л.д.24-42). Указанное заключение не противоречит действующими законодательству.

Согласно акта об оказании услуг ... от ... ООО «Восток» на основании заказа-наряда ... от ... выполнило ремонт по заказу КРиММ автомашины ... государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта составила 268 246 рублей 60 копеек (л.д.43-45). Данный акт ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется указанным актом об указании услуг от ... Согласно платежных поручений (л.д.46, 47) ... от ... на сумму 100 000 рублей, платежного поручения ... от ... на сумму 168246 рублей 60 копеек в счет оплаты ремонта автомобиля произведен в полном объеме.

Истом в адрес ответчика ... направлялось претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 246 рублей в рок до .... До настоящего времени ответчиком причиненный материальный ущерб не возмещен (л.д.48-49, 50).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты госпошлины подтвержден платежным поручением ... от ... на сумму 5882 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» сумму причиненного ущерба в размере 268 246 (двести шестьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, всего взыскать 274 128 (двести семьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года

Судья подпись И. В. Севрюгина