Решение № 02-2701/2025 02-2701/2025~М-3431/2025 2-2701/2025 М-3431/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-2701/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-000284-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 25.01.2022 г. по 31.12.2022 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Истец указывает, что денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие на то оснований. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 г. по 04.04.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 25.01.2022 г. по 31.12.2022 г. истцом осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма на счет, открытый на имя ответчика, в том числе: 25.01.2022 г. – сумма, 22.02.2022 г. – сумма, 22.03.2022 г. - сумма, 22.04.2022 г. - сумма, 20.05.2022 г. - сумма, 01.06.2022 г. – сумма, 22.06.2022 г. - сумма, 08.07.2022 г. - сумма, 09.09.2022 г. - сумма, 10.09.2022 г. - сумма, 15.09.2022 г. - сумма, 31.12.2022 г. – сумма

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету истца.

22.02.2024 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие на то оснований, каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ответчиком нет.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что с апреля 2021 г. ответчик сожительствовал с дочерью истца – фио, 26.07.2022 г. между фио и ФИО2 заключен брак, 03.03.2024 г. брак расторгнут.

В период совместной жизни ответчика с фио, истец проявила инициативу поддержать их материально, полученные от истца денежные средства ответчик переводил фио на личные траты, погашал ее кредитные обязательства, а также ответчик оплачивал штрафы по административным правонарушениям.

Так, например, 01.06.2022 г. ответчиком было оплачено четыре штрафа по постановлениям об административных правонарушениях, вынесенных в отношении фио (ранее фио) А.М. в размере сумма каждый, 01.06.2022 г. от истца ответчику поступают денежные средства в размере сумма с описанием операции «спасибо», а 31.12.2022 г. в последнем переводе истца ответчику денежных средств в размере сумма в назначении платежа указано «ипотека», что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также то, что истец самостоятельно по доброй воле переводила денежные средства ответчику.

В обоснование возражений ответчиком представлена выписка по счету, судом по ходатайству ответчика истребованы сведения о кредитных обязательствах фио, а также копии постановлений об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности (12 раз), исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в заявленном истцом размере были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что перевод денежных средств истцом в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно перечислял ответчику спорные денежные суммы, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является именно ответчик, указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Поскольку истец добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина