Решение № 2-1581/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело № 2-1581 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 (реестр № 2-1838),

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.03.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 (реестр № 1-434),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО4 по собственноручно написанной расписке от 28 ноября 2013 года получила товар на сумму <данные изъяты> рублей - золотые изделия со сроком возврата до 20 декабря 2013 года. Прошло почти три года к указанному в расписке сроку возврата, но ответчик под разными причинами долг не возвращает, в связи с чем просит взыскать сумму долга, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с применением действующей в настоящее время учетной ставки рефинансирования банка 10%. Срок невыплаты составляет три года и за три года проценты составляют 30%. Необходимая сумма уплаты государственной пошлины составляет 9 895 рублей.

Указывает, что для защиты своих прав и интересов в суде она заключила договор об оказании помощи с ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, которые она уже оплатила. Кроме того, она понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя на сумму <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить, обосновывая сумму взыскания следующим расчетом:

сумма основного долга - <данные изъяты> рублей;

проценты по ст. 395 ГК РФ из суммы долга - <данные изъяты> рублей;

оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей;

оплата услуг составляет - <данные изъяты> рублей;

оплата за доверенность -<данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что продала ФИО4 золотые изделия на указанную в расписке сумму, при этом пояснила, что к моменту подачи иска ФИО4 долг возвратила частично, в связи с чем остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании просил суд иск ФИО1 удовлетворить, посчитав его обоснованным, поданным в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения обязательства по расписке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила покупку золотых изделий у ФИО1 по расписке от 28 ноября 2013г., свою подпись в расписке не оспаривала, указав, что действительно писала расписку, однако иск не признала, указав, что вся стоимость приобретенных изделий по расписке выплачена ФИО1 полностью.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на истечение срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из расписки от 28 ноября 2013г., ФИО4 ФИО13 взяла в долг на реализацию золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей + цепочка и комплекта <данные изъяты> руб. у ФИО1 ФИО13 обязуется вернуть (частями) долг в сумме до 20 декабря 2013г.

Согласно данной расписке, ФИО4 расписалась в качестве покупателя, а ФИО1 - в качестве продавца, расписка содержит обязательство ФИО4 на возврат денежных средств не позднее 20.12.2013г.

Из пояснений истца следует, что данные золотые изделия были куплены ФИО4 для личных нужд, впоследствии она обратилась с просьбой реализовывать эти изделия, однако никаких письменных договоров и соглашений в связи с этим между ними заключено не было.

Возникновение между сторонами на основании данной расписки договорных отношений именно по купле- продаже, подтверждено в судебном заседании и ответчиком ФИО4, которая пояснила, что купила определенные золотые изделия, которые фактически получила от ФИО1, для личных нужд, а не для реализации.

Поскольку каких - либо иных соглашений в письменной форме между сторонами заключено не было, соответственно суд, исходя из толкования условий расписки во взаимосвязи с обстоятельствами дела и пояснениями сторон, из которых следует, что они согласовали существенные условия договора и совершили действия по фактической его реализации, передав и приняв товар в виде конкретных изделий, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли - продажи с отсрочкой платежа, что соответствует положениям ст. ст. 420, 454- 458, 465-469, 485, 488 ГК РФ.

Что касается указания в расписке на принятие на реализацию товара, то данное указание само по себе не свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора комиссии и не изменяет сути фактически сложившихся между ними гражданско - правовых отношений по купле - продаже с отсрочкой платежа, поскольку правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента оплаты имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Следовательно, от покупателя можно требовать или возврата товара, или его оплату, и доводы об обратном противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Аналогичные разъяснения даны в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что часть задолженности ответчиком погашена до обращения с иском в суд и сумма долга на день подачи иска и на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство суд принимает во внимание в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ как доказательство частичного исполнения ФИО4 обязательств по оплате товара по расписке от 28 ноября 2013г.

В связи с изложенным, при отсутствии подтверждения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем размере, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика большей суммы считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Нарушение ответчиком обязательств по полной оплате товара в установленный срок (до 20 декабря 2013г.) дает основание истцу для предъявления требований не только о взыскании неоплаченной стоимости товара, но и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательства установлен до 20 декабря 2013г., следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 20 декабря 2013г. и оканчивается 14 декабря 2016г. (датой, определенной истцом).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ (то есть до 01 июня 2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ п.1 ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции (которая начала действовать с 1 августа 2016 года) согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при исчислении процентов за неправомерное пользование денежными средствами пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2013г. (дата начала периода просрочки) по 31 мая 2015г. подлежат применению учетные ставки банковского процента, за период просрочки с 01 июня 2015г. по 31 июля 2016г. - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016г. по 14.12.2016г. (дата установленная истцом) - ключевые ставки Банка России.

Ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо - Кавказскому федеральному округу, опубликованные Банком России, составляют: с 01.06.2015г. - 10,46 % годовых, с 15.06.2015г. - 10,7 % годовых, с 15.07.2015г. - 9,64% годовых, с 17.08.2015г. - 9,49 % годовых, с 15.09.2015г. - 9 % годовых, с 15.10.2015г. - 8,72 % годовых, с 17.11.2015г. - 8,73 % годовых, с 15.12.2015г. - 6,34 % годовых, с 25.01.2016г. - 7,01% годовых, с 19.02.2016г.- 8,23% годовых, с 17.03.2016г. - 7,98% годовых, с 15.04.2016г. - 7,32% годовых, с 19.05.2016г. - 7,05% годовых, с 16.06.2016г. - 7,4% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016г. -6,66% годовых.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14 сентября 2012 г. составляла 8,25 % годовых, с 14 июня 2016г. составляла 10,5 % годовых, а с 19 сентября 2016г. - 10,0 % годовых.

Ключевая ставка ЦБ России с 14 июня 2016г. составляла 10,5 % годовых, а с 19 сентября 2016г. - 10,0 % годовых.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный за период с 20 декабря 2013г. по 14 декабря 2016г. на сумму задолженности 422 500 руб. согласно с действующим в соответствующие периоды учетными ставками банковского процента, ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо - Кавказскому Федеральному округу и ключевым ставкам Банка России, составляет 107 168 руб. 66 коп. по следующему расчету:

- с 20.12.2013 по 31.05.2015 (528 дн.): <данные изъяты> x 528 x 8,25% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): <данные изъяты> x 14 x 10,46% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): <данные изъяты> x 30 x 10,70% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): <данные изъяты> x 33 x 9,64% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): <данные изъяты> x 29 x 9,49% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): <данные изъяты> x 30 x 9% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): <данные изъяты> x 33 x 8,72% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): <данные изъяты> x 28 x 8,73% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): <данные изъяты> x 17 x 6,34% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): <данные изъяты> x 24 x 6,34% / 366 = <данные изъяты>.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): <данные изъяты> x 25 x 7,01% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): <данные изъяты> x 27 x 8,23% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): <данные изъяты> x 29 x 7,98% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): <данные изъяты> x 34 x 7,32% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): <данные изъяты> x 28 x 7,05% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): <данные изъяты> x 29 x 7,40% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): <данные изъяты> x 17 x 6,66% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): <данные изъяты> x 49 x 10,50% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 19.09.2016 по 14.12.2016 (87 дн.): <данные изъяты> 500 x 87 x 10% / 366 = <данные изъяты> руб.

Период просрочки определён в календарных днях, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требований в части взыскания денежных средств по расписке от 28 ноября 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. и процентов занеправомерное пользование денежными средствами за период с 20.12.2013г. по 14.12.2016г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иск ФИО1 как необоснованный подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание суда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО1 узнала о нарушении своего права 20 декабря 2013г., когда в согласованный срок обязательство по выплате ей денежных средств за золотые изделия ФИО4 исполнено не было.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 20.12.2013г. и оканчивается 20.12.2016г.

Материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 14 декабря 2016г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика об истечении срока исковой давности.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, то оно подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком - ордером Кабардино - Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» от 23.12.2016г. подтверждается, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате которой должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.12.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 (реестр № 2-1838).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением названной доверенности, однако данное требование суд не может признать обоснованным и удовлетворить, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Из представленного суду договора на оказание услуг от 05 декабря 2016г. следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство участвовать в суде по защите интересов и прав по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, до получения решения суда.

Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Размер вознаграждения определен сторонами по первой инстанции.

Факт передачи денег в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 14.12.2016г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (N 382-О-О от 17 июля 2007 г., № 361-О-О от 22.03.2011г., № 355-О от 20.10.2005г., № 454-О от 21.12.2004г.) неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, учитывает время, затраченное представителем на подготовку материалов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотренное дело не представляет особой сложности, требующего проведения большого объема юридической работы, оно рассмотрено в одном судебном заседании с вынесением решения по делу. В качестве подтверждающего заявленные требования доказательства, сторона истца ссылалась на расписку от 28.12.2013г. и доказательств того, что представителем истца, помимо составления искового заявления и частной жалобы, участия в одном судебном заседании, были совершены иные действия по указанному договору или по сбору дополнительных доказательств, не представлено, в связи с чем суд с учетом заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, приходит к выводу о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя истца по данному делу является сумма <данные изъяты> руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя должны быть взыскания с ответчика с пользу истца с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании вышеуказанных правовых норм о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению и заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному договору на правовое обслуживание № 024-к от 06 марта 2017г., ФИО4 (Заказчик) и ООО «Юридическое Консультативное Бюро «Эгида» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) заключили соглашение на оказание юридических услуг - подготовки пакета документов, осуществлению услуг по представлению интересов Заказчика, связанных с его правовой защитой. Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> руб.

Факт передачи денег по названному Договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и изучения материалов дела, а также с учетом заявления ФИО1 о том, что она согласна с размером расходов на оплату услуг представителя ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает возможным принять указанный размер (30 000 руб.) в качестве обоснования разумности понесенных ответчиком расходов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что частичный возврат денежных средств был осуществлен ответчиком до подачи истцом иска в суд, соответственно истец изначально заявил к взысканию необоснованный размер задолженности, в связи с чем в части оплаченного размера денежных средств и соответствующего размера процентов иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, что составляет <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере, следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку названная доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов занеправомерное пользование денежными средствами, и требование о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО13 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по расписке от 28.11.2013г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами за период с 20.12.2013г. по 14.12.2016г.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворения требования ФИО4 ФИО13 о взыскании с ФИО1 ФИО13 расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова