Решение № 2-4274/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-4274/2024

Дело № 2-4274/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, З.М.Е. в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

14.07.2023 и 20.05.2024 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту от 14.07.2023, подготовленному комиссией ООО «Сибжилсервис», осуществляющему управление многоквартирным домом, в результате открытого крана холодного водоснабжения, распложенного на кухне в жилом помещении ответчика, причинен ущерб квартире истца: в комнате площадью 17,4 кв. м намокли обои; видны подтеки на площади 2x2,5,1x1,5, отслоились обои; в коридоре появились подтеки и трещины, над дверным проемом образовались трещины, растрескались деревянные наличники, появились трещины на потолке в окрасочном слое.

В соответствии с актом от 03.06.2024, подготовленным комиссией ООО «Сибжилсервис», 20.05.2024 в 21:00 в результате течи вследствие образования отверстия в канализационной разводке - чугунном лежаке, распложенном в <адрес> (на кухне под мойкой) имуществу истца причинен ущерб, в кухне деформировано полотно натяжного потолка, под полотном на плинтусе образовались черные пятна (следы плесени), желтое пятно у плинтуса в углу, на стене кухни, смежной с санузлом, произошло отслоение обоев и видны черные пятна.

Согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от 03.07.2024, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составила 67 543,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 67 543,00 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5400,00 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления и иных процессуальных документов в размере 6500,00 руб., почтовые расходы в размере 926,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования по доводам искового заявления, указав, что факты залива зафиксированы актами управляющей компании. Сантехник управляющей компании пояснил, что причиной первого затопления являлся открытый кран, переполнивший водой раковину, а весной 2024 года – наличие свищей в трубах. 14.07.2023 шел дождь с потолка, соседей сверху дома не было, после звонка в диспетчерскую службу слесарь перекрыл воду снизу. Затем пришла соседка и пояснила, что на кухне из трубы выскочил гофрированный шланг. По ее (ФИО1) мнению, причиной стал открытый кран. В результате залива испортились обои, в коридоре по стенам, потолку текла вода, на тот момент не было ремонта, натяжные потолки были только в комнате и на кухне. Протечка случилась во всех помещениях ее квартиры, за исключением ванной комнаты. За причиненный ущерб от залива было переведено только 2000,00 руб. В августе 2023 года сделала косметический ремонт, отштукатурили стену, заменили обои. 20.05.2024 около 21:00 услышала, что капает вода на кухне, на полотке образовался пузырь. Поднялась к соседке, у них в квартире все было сухо, но когда ее сын (ФИО1) с супругом ответчика ФИО4 посветили фонариком под раковиной, то увидел под гофрой скопление воды. В результате повторного залива, на кухне вся стена повредилась, на потолке образовалась плесень. После второго залива ремонт не делался.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени извещен судом надлежаще, о причинах своей неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М.Е., ее представитель МЯА, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие осмотра их квартиры, на наличие целостности труб в квартире, их замену в 2023 году при производстве ремонта в квартире. За залив истцу наличными передавалось около 80 000,00 руб. в присутствии двух свидетелей. Расписка в получении денег истцом не написана, поскольку ею было указано на отдаленность ее паспорта и поломку очков. Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Автопомощь» следует об отсутствии в трубе свищей. Показаниями свидетелей подтверждается отсутствие протоплений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель ООО «Сибжилсервис» ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины ответчиков в случившемся событии в материалы дела не представлено.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, принадлежит на праве собственности <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО3, З.М.Е. принадлежит по 7/10, 1/10, 1/10, 1/10 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на <адрес> (том 1 л.д.90, 91-95, 96-154).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Сибжилсервис».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2023 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Из акта обследования квартиры № в <адрес> от 14.07.2023, подписанного истцом и мастером ШОМ, следует, что причиной протопления является открытый кран смесителя ХВС на кухне в квартире №. При осмотре установлено, что в комнате 18 кв.м имеется натяжной потолок. При осмотре на потолке демонтирована люстра для слива воды. Электрическая проводка промокла, на стенах обои бумажные. Стены оштукатурены. Обои промокли, видны подтеки на площади 2х2,5х1х1,5 м., отслоились обои. В коридоре потолок побелен, видны подтеки, стены окрашены масленой красной, над дверными проемами образовались трещины. Дверной блок в коридоре деревянный, растрескались дверные наличники. В кухне имеется натяжной потолок, при осмотре на потолке демонтирована люстра для слива воды (том 1 л.д.14).

20.05.2024 произошло повторное затопление квартиры № в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Из акта обследования квартиры № в <адрес> от 03.06.2024, подписанного истцом и мастером ШОМ, следует, что протопление произошло из квартиры № по причине разрушения чугунного лежака на кухне, который замурован в цементный короб и задвинут гарнитуром, что помешало своевременному обнаружению дефекта. Собственнику квартиры № рекомендовано предоставить доступ для ремонта (замены) канализационной разводки. При осмотре квартиры № установлено, что в августе 2023 года проводился косметический ремонт. 20.05.2024 в 21:00 из квартиры № произошло протопление из-под мойки. На кухне собственником квартиры № с потолка демонтирована люстра для слива воды. Электрическая проводка промокла. Через полотно потолка видны темные пятна. На стенах наклеены виниловые обои на выровненные шпатлевкой стены. От протопления на стене, смежной с санузлом, видны темные пятна, обои частично отклеились (том 1 л.д.15).

Представленной ООО «Сибжилсервис» в материалы дела копией журнала заявок подтверждается в квартире <адрес> подтекание на кухне (заявка от 21.05.2024) и разрушение чугунного лежака на кухне (заявка от 13.06.2024 «смена канализационной гребенки») в период причинения ущерба истцу в результате залива (том 2 л.д.15-18).

В качестве доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцу, ответной стороной представлено заключение специалиста ООО «Автопомощь» № от 06.12.2024, согласно которому на предоставленных фотоматериалах трубы свищей не зафиксировано. Следы коррозии имеются. Возможность течи из трубы чугунной диаметром 50 мм исключено. Разгерметизации трубы и образования свища на предоставленных фотоматериалах не наблюдается. Затопление квартиры № могло произойти в результате сильной и продолжительной утечки жидкости, исходя из предоставленных фото, данный отрезок трубы не имеет разгерметизации, отверстий (дыра, свищ), следовательно, не может быть причиной затопления.

В связи с оспариванием ответной стороной факта причинения ущерба истцу в результате затопления, произошедшего из принадлежащей им квартиры, данные обстоятельства устанавливались судом, в том числе, посредством свидетельских показаний.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РАН показал, что работает слесарем в ООО «Сибжилсервис», многоквартирный дом № 4А по ул. Бульварная закреплен за ним. Примерно в июне 2024 года в квартиру № приходил с напарником на основании поступившей заявки. В квартире присутствовала женщина с ребенком, лица женщины не запомнил, и мужчина. В ходе осмотра установил, что от стояка в ванной комнате, смежной комнатой с которой является кухня, идет канализационная гребенка. Кухонная труба заделана плиткой, присутствовал короб. На кухне снят сифон. Посвятив фонариком, увидели отверстие на самом повороте. Указали на необходимость разбора короба. Присутствующий в квартире мужчина попросил рассчитать материал. Демонтаж труб ими не производился, более в данной квартире он не был, диспетчер пояснял, что и заявок на эту квартиру больше не было.

Свидетель ПСП показал, что в квартире № был с напарником (РАН) на основании поступившей заявки. В квартире присутствовала девушка лет тридцати с темными волосами. Труба на кухне была залита бетоном, посветили фонариком в канализационную трубу, называемую «кухонная гребенка», увидели трещину внизу в трубе вертикально, вокруг трубы было сухо. После осмотра сообщили о необходимости замены трубы ввиду ее износа, о чем сообщили диспетчеру. Никакие работы они с напарником не проводили в квартире.

Работающая мастером участка в ООО «Сибжилсервис» ШОМ, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что залив квартиры истца произошел из-за потопления с верхней квартиры №, с кухни, поскольку была затоплена смежная стенка. Поднималась в квартиру №, при осмотре увидела, что за кухонным гарнитуром имеется гребенка, отодвинув которую обнаружили отверстие. Возле пола присутствовала влага.

Свидетель АВН показал, что работает слесарем в ООО «Сибжилсервис», в квартире № осуществлял демонтаж гребенки, которая была наполовину зацементирована. Когда выносили гребенку, увидели, что весь чугун сгнил в цементе. Гребенку оставили возле подъезда. Прежняя гребенка была заменена на серый пластик от тройника унитаза до кухни. Тройник находится в ванной комнате, через стенку находится кухня. Труба была гнилая и забитая, гнилая была больше от тройника в санузле. Что-то просочиться могло.

Опрошенный в качестве свидетеля МЕГ показал, что ФИО2 является его бывшей супругой. 20.05.2024 ему позвонила дочь ФИО4, сообщила, что якобы они заливают соседей. Приехал, осмотрел квартиру, в ванной труба была забетонирована, явной течи не было. Сказал им о необходимости разбора короба и вызове слесарей. Повторно приехал в июне 2024 года, короб был разобран, раковина стояла на месте. Спустил воду, посмотрел на кухне и ванной комнате, вода не протекала, все было сухо. Слесари рассчитали материал, который он (МЕГ) приобрел и передал дочери. В момент прихода слесарей не присутствовал. Замененные чугунные трубы он (МЕГ) лично выносил, осматривал, свищей на них не было. Предполагает, что протопление могло произойти из смежной квартиры, с крыши, от протекающего стояка, из вентиляционных люков.

Свидетель ТДВ показал, что является супругом ФИО4 После затопления соседей, переводились деньги в размере 2000,00 руб. Во второй раз, они находились дома, позвонили соседи и сообщили о протоплении, посмотрели у себя, и отвили соседям, что у них в квартире все сухо. По просьбе соседей спустился к ним в квартиру, откуда позвонил своей супруге, чтобы она включила воду. После того как вода была включена, ничего не произошло. И только летом начали поступать звонки с требованием об оплате ущерба, оцененного в 80 000,00 руб. Сначала приняли решение не платить истцу, но в последующем, после того, как супруга сообщила, что ее истец пыталась столкнуть с лестницы, позвонил маме супруги, которая приехала, позвонила истцу и передала ей 80 000,00 руб., купюрами разного номинала. Факт подсчет денег и их передачи лично видел. Расписку истец не написала, сославшись на сломанные очки. Когда передавали деньги истцу, полагали, что они за первый залив. После того, как сообщили о повторном заливе, вызвали тестя МЕГ, который сообщил о необходимости разбора короба, кто его разобрал, не знает, ввиду своего нахождения на службе. Затем вызвали мастера, чтобы поменять трубу. Трубу снимал тесть и супруга. Меняли трубу по периметру, с чугунной на пластиковую. По заявке меняли трубы на кухне и в ванной внизу.

Опрошенный в качестве свидетеля ДВА показал, что приходится другом ТДВ Примерно 09.07.2024, 10.07.2024 присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 соседке снизу в размере 80 000,00 руб. пересчитывали деньги вслух. Деньги передавались якобы за затопление в целях мирного разрешения вопроса. Соседкой не написана расписку, поскольку у нее отсутствовали очки, с ее слов, она их забыла на работе.

Свидетель ЯМС показала, что приходится подругой ФИО4, с которой они 09.07.2024, 10.07.2024 гуляли. По возвращении вечером домой, примерно в 18:00 – 19:00 в подъезде встретили соседку снизу, которая требовала от ФИО4 вернуть деньги. Затем пришли ее супруг ФИО9 с другом, потом в квартиру зашла мать ФИО10 с соседкой снизу и в ее присутствии (ЯМС) передала деньги соседке, которая пересчитав деньги спустилась за очками. Потом Надя пояснила, что деньги переданы за затопление.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» ЛМГ поддержала выводы заключения специалиста №, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр квартиры истца. На момент осмотра, пятна были уже высохшие, желтые. Как правило, сухо становится по истечении двух недель, если протопление происходит водой, то пятна накладываются друг на друга, и сказать старые они или новые, невозможно. В кухне ремонта на момент осмотра не было.

Оценивая показания свидетелей РАН, ПСП, АВН, ШОМ, специалиста ЛМГ, опрошенных при рассмотрении дела, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей МЕГ, ТДВ, ДВА и ЯМС суд относится критически, поскольку перечисленные свидетели находятся либо в родственных, либо в дружеских с ответчиками отношениях, очевидно, имеют интерес в целях избегания ответчиками гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, показания свидетелей не согласуются с пояснениями ответчика ФИО2, показавшей, что денежные средства передавались ФИО4, разбор «кухонной гребенки» производился ею и ФИО4

Кроме того, ответчиком ФИО2 постоянно получались из материалов настоящего дела копии протоколов судебных заседаний и аудиозаписи к ним, что расценивается судом как желание подготовки ответной стороной перечисленных выше свидетелей для дачи показаний в судебном заседании с целью своего ухода от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, после произошедшего в квартире истца залива управляющей компанией произведены осмотры квартиры истца, составлены акты, в которых отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате заливов, также в актах указаны причины заливов.

Данные о повреждениях и причинах залива в указанных актах ничем не опровергнуты, акты подписан надлежащими лицами – мастером ШОМ, руководителем ООО «Сибжилсервис» (управляющей компании дома), в связи с чем суд считает, что оснований не доверять указанным документам не имеется.

Тот факт, что ответчики не присутствовали при осмотрах квартиры истца, не подписывали акты осмотров, не опровергают указанные в актах обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в его квартире в результате залива.

Кроме того, факт залива подтверждается представленными в материалы дела фото- видеозаписями, зафиксировавшие последствия произошедшего протопления, а также поведением ответной стороны, которая работу по замене «кухонной гребенки» произвела.

Оценив заключение специалиста ООО «Автопомощь» № от 06.12.2024, суд нашел его не соответствующим требованиям статей 5 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и опровергнутым иными материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями. В связи с чем, указанное доказательство в виде заключения специалиста ООО «Автопомощь» № от 06.12.2024 судом отклоняется.

Дополнительно необходимо отметить, что специалист ООО «Автопомощь» № от 06.12.2024, не выходил на место, осмотр не производил, фото представила ФИО2, основания выводов специалиста в заключении отсутствуют.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями свидетелей и сторон, суд приходит к выводу о доказанности того, что причинами затоплений квартиры истца является открытый кран смесителя ХВС на кухне в квартире № в первом случае, (что ответной стороной не оспаривалось) и разрушение чугунного лежака на кухне в квартире № во втором случае.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, кран смесителя ХВС и чугунный лежак не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства. Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Как указывалось выше, собственниками квартиры № являются ответчики.

Нормами ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на собственников <адрес>.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом, предоставлено заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от 03.07.2024, подготовленного по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 67 543,00 руб. (том 1 л.д.16-58).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверения, свидетельства о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными.

Заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» содержит описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиком фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, заключение содержит выводы оценщика об итоговом значении величины стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ранее оплаченную сумму в размере 2000,00 рублей, суд не принимает в расчет в качестве оплаты восстановительного ремонта за залив 20.05.2024, поскольку указанные средства переданы в счет возмещения залива от 14.07.2023. Наряду с указанным, в ходе судебного разбирательства установлено, что после первого залива истец произвела косметический ремонт в своей квартире.

Помимо свидетельских показаний ТДВ, ДВА, ЯМС, к которым суд относится критически по изложенным выше основаниям, иных допустимых доказательств возмещения ущерба, причиненного заливом квратиры истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от 03.07.2024 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива ее квартиры в размере 67 543,00 руб.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ФИО2 в размере 47280,10 руб. (67 543,00*7/10), с З.М.Е. в размере 6754,30 руб. (67 543,00*1/10), с ФИО3 в размере 6754,30 руб. (67 543,00*1/10), с ФИО4 в размере 6754,30 руб. (67 543,00*1/10).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из п. 3 ст. 1074 ГК РФ следует, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, за несовершеннолетнего З.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, вред подлежит возмещению его законным представителем ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Абсолют - Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5400,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Наряду с указанным, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы, содержащей сведений о дате и времени осмотра специалистом квартиры истца, в размере 926,88 руб., в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиками в заявленном размере (том 1 л.д.59, 60).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств оплаты услуг, понесенных за составление искового заявления, представлена квитанция филиала № 3 Омской областной коллегии адвокатов АП № от 13.07.2024 в сумме 6500,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме, и подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом при подаче искового заявления на основании чека по операциям от 08.08.2024 оплачена государственная пошлина в размере 2226,00 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 2226,00 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15052,88 руб. (5400,00+6500,00+926,88+2226,00).

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ,с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15052,88 руб. соразмерно их долям, а именно: с ФИО2 в размере 10537,02 руб. (15052,88*7/10), с З.М.Е. в размере 1505,29 руб. (15052,88*1/10), с ФИО3 в размере 1505,29 руб. (15052,88*1/10), с ФИО4 в размере 1505,29 руб. (15052,88*1/10).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 47280,1 руб., судебные расходы в размере 10537,02 руб.

Взыскать с З.М.Е., <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 6754,30 руб., судебные расходы в размере 1505,29 руб.

Взыскать с ФИО3., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 6754,30 руб., судебные расходы в размере 1505,29 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 6754,30 руб., судебные расходы в размере 1505,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>