Решение № 2-11153/2024 2-2231/2025 2-2231/2025(2-11153/2024;)~М-4321/2024 М-4321/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-11153/2024

УИД 78RS0015-01-2024-007352-64

Дело № 2-2231/2025 (2-11153/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Начало», ООО «Начало.Сервис», ООО «Управляющая компания «Начало», ООО «Весна» о понуждению к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «Начало», ООО «Начало.Сервис», ООО «Управляющая компания «Начало», ООО «Весна» о понуждении к исполнению обязательств. В дальнейшем истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд:

- Обязать ООО «Весна», ООО «Управляющая компания «Начало»:

устранить указанные в акте осмотра, имеющиеся недостатки в МОП (местах общего пользования) в разумные сроки;

устранить недостатки работы системы приточной и вытяжной вентиляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

выявить и устранить причину промерзания стен, прилегающих к вентиляционным шахтам с последующим образованием сырости и плесени на этих стенах в зимний период в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

выявить и устранить причину промерзания шахты грузового лифта в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

устранить недостатки по некачественному утеплению крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать ТСН «Начало», ООО «Управляющая компания «Начало»:

произвести перерасчет начислений за СКУД с момента подписания актов приема-передачи и до апреля 2025 года;

установить возможность осуществления временной регистрации для собственников помещений;

организовать требуемое количество мусорных баков под нужды 3 корпусов в количестве не менее 11 штук;

предоставить годовой отчет управляющей организации перед собственниками за 2024 год с разъяснениями об образовавшейся задолженности;

обеспечить функционирование системы АСКУ (автоматический сбор показаний счетчиков), произвести перерасчет за неоказанную услугу.

- Обязать ООО «Начало.Сервис» предоставить годовой отчет управляющей организации перед собственниками за 2023 год с разъяснениями об образовавшейся задолженности; предоставить платежные документы, подтверждающие оплату всех начисленных сумм подрядным организациям, в том числе ресурсоснабжающим со ДД.ММ.ГГГГ (ввод здания в эксплуатацию).

- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (ИНН <***>).

Истец ФИО9 в порядке статьи 173 ГПК РФ направила в суд отказ от иска. Истцу были разъяснены последствия отказа от иска, отказ принят судом.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении ссылаются на акты осмотра состояния общего имущества здания, расположенного по адресу <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, с 03.50 до 05.00 в здании «работал громкоговоритель с сообщением о чрезвычайной ситуации с просьбой покинуть помещение. Пожара не было». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, «Регулярно не вывозится мусор. Обитают крысы». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено «Отсутствует тяга вентиляции в пом. <данные изъяты> стояк кухня/туалет, вой из-под потоока пом. <данные изъяты> над входной дверью, отсутствует тяга вентиляции в пом. <данные изъяты>Н в большом санузле, появилась плесень в душевой кабине, с ДД.ММ.ГГГГ выдача карточек доступа для лифта, выдача карточек доступа по входным дверям началась с середины апреля 2025 года, отсутствие ревизионного лючка 13 этаж центральный корпус, отсутствие дверной ручки на двери 13 этаж центральный корпус, мелкие недоделки в МОПе 5 этажа, видеонаблюдение имеется, мониторная, удаленный доступ к системе».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Начало», ООО «УК «Начало» - Долгая С.В. - возражала против заявленных требований, пояснив, что истцы не доказали факт наличия указанных недостатков, а также вину ответчиков и причинно-следственную связь между возникшими по мнению истцов недостатками и действиями/бездействиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований истцов необходимо отказать. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Весна» Долгий Г.А. явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, определив рассматривать дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнителем и как следствие причинителем вреда является лицо, непосредственно осуществившее проведение некачественных строительных работ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось стороне истца право назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель истцов ФИО10 отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Уточняя исковые требования, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцами не приведены допустимые доказательства о наличии факта промерзания стен, шахты грузового лифта, а также некачественного утепления крыши. Обследования истцами по указанным недостаткам не производилось. Истцы не доказали факт наличия указанных недостатков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Применяя аналогию Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае требования перерасчета размера платы за неоказание услуг к заявлению о перерасчете необходимо приложить документы, подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В нарушение установленного требования, истцами не приложены документы – основания для выполнения перерасчета в полном объеме, а также не приложен расчет, обосновывающий размер перерасчета – дату начала и окончания перерасчета размера платы, в связи с чем в удовлетворении требований о перерасчете платы за содержание системы СКУД суд полагает возможным отказать.

Истцами в нарушение требований, установленных статьями 56, 57 ГПК РФ, не доказана необходимость в установке 11 контейнеров неустановленного объема, когда, напротив, ответчиком ООО «Управляющая компания «Начало» предоставлены материалы фотофиксации, подтверждающие чистоту на контейнерной площадке при наличии установленного количества контейнеров (полностью отвечающие признакам достаточности).

Судом установлено, что собственниками помещений в торгово-офисном гостиничном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> (далее – Здание) в соответствии с решениями общего собрания собственников, оформленными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления торгово-офисным гостиничным комплексом «Начало» и создано ТСН «Начало». Таким образом, довод истцов о выборе способа управления – управление управляющей организацией в соответствии со статьей 161 ЖК РФ противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Начало» Долгая С.В. представила договор оказания услуг, заключенный между ТСН «Начало» (заказчик и ООО «Управляющая компания «Начало» (исполнитель) и пояснила суду, что ООО «Управляющая компания «Начало» является подрядной организацией согласно определениям, содержащимся в статьях 702, 779 ГК РФ, но не является управляющей организацией в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в связи с чем обязательства по предоставлению отчета управляющей организации перед собственниками за 2024 год у ООО «Управляющая компания «Начало» отсутствуют.

Истцами не представлено доказательств вины ООО «Управляющая компания «Начало» и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ООО «Управляющая компания «Начало», ТСН «Начало» в связи с наличием недостатков системы АСКУ, напротив, в материалы дела представлены квитанции на оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги по принадлежащим истцам помещениям, в которых отражено отсутствие начислений по статье «АСКУ», в связи с чем в удовлетворении требований о перерасчете за не оказанную услугу «АСКУ» суд полагает возможным отказать.

Применяя аналогию действующего законодательства РФ, поскольку правоотношения между собственниками апартаментов и управляющей компанией отдельно не урегулированы, в соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования, утвержденному Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст, управление МКД включает обеспечение содержания элементов в исправном состоянии, учитывая естественный износ.

Указанные в акте технического осмотра (обследования) здания от 05.05.2025 недостатки «мелкие недоделки в МОПе 5 этажа» не относятся к фактам ненадлежащего содержания общего имущества здания в рамках платы по содержанию общего имущества, ответственность за которые ООО «Управляющая компания «Начало» и ТСН «Начало», а являются следствием естественного износа.

Нормальный (естественный) износ — это снижение технического состояния, происходящее со временем в результате обычной эксплуатации, без воздействия аварий, вандализма или неправильного использования.

Требования «устранить мелкие недоделки в МОПе 5 этажа» не конкретизированы, не указано, какой вид ремонтных работ необходимо выполнить ответчику, к акту не приложены материалы фото-фиксации, не конкретизирован объем работ, а именно в каком корпусе здания на 5 этаже имеются недостатки.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Начало» выполнены ремонтные работы по восстановлению ревизионного лючка на 13 этаже центрального корпуса здания, установлена ручка на входной двери 13 этажа центрального корпуса, что подтверждается материалами фото-фиксации, сразу после обнаружения этого недостатка, что отражено в акте обследования от 05.05.2025, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Актом технического осмотра (обследования) здания от 05.05.2025 не установлено, при каких обстоятельствах было зафиксировано отсутствие тяги в помещениях 633-Н, 215-Н (были ли открыты окна на микропроветривание, имеется ли вентилятор в вентиляционном канале).

При этом истцами также не приведены обстоятельства и доказательства наличия нарушений со стороны ООО «Управляющая компания «Начало», ТСН «Начало» как таковых и степень виновности каждого из ответчиков в предполагаемом истцами допущенном нарушении в работе вентиляции в помещениях 633-Н, 215-Н в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ.

Истцами не приведены основания, нормы права, в соответствии с которыми, по мнению истцов, ООО «Управляющая компания «Начало» и ТСН «Начало» не исполняют обязанности обеспечению временной регистрации для собственников помещений.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для регистрации по месту жительства (месту пребывания) гражданину Российской Федерации необходимо представить заявление о регистрации по месту жительства или месту пребывания установленной формы, документ, удостоверяющий личность, и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием вселения в жилое помещение. При таком условии у органа регистрационного учета возникают правовые основания зарегистрировать гражданина по месту жительства или месту пребывания в заявленное жилое помещение.

С учетом используемого в Жилищном кодексе Российской Федерации понятия «жилое помещение» в вышеуказанном законе даны определения «место жительства» и «место пребывания».

Согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, перечень которых установлен статьей 16 Кодекса, соответственно, вселение в них граждан и их последующая регистрация по месту пребывания и месту жительства производятся только в такие помещения.

Территориальные органы МВД России, осуществляя правоприменительные функции в сфере регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, должны руководствоваться требованиями Закона, реализуемого с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, и обязаны принимать решения в рамках действующего законодательства. ООО «Управляющая компания «Начало» и ТСН «Начало» не являются лицами, обеспечивающими возможность осуществления регистрации по месту пребывания граждан.

Учитывая, что вопрос о возможности регистрации граждан по месту пребывания (месту жительства) необходимо рассматривать с учетом наличия для этого законных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до урегулирования на законодательном уровне правового статуса «апартаментов» и отнесения их к жилым помещениям, для регистрации граждан по месту пребывания (месту жительства) в апартаментах основания отсутствуют.

Истцы в исковом заявлении обосновывают свои требования исполнения обязательств ответчиками указывая, что истцы являются собственниками помещений в торгово-офисном гостиничном комплексе, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства права собственности истцов на помещения в здании.

По сведениям, поступившим в материалы настоящего дела, часть истцов не являются собственниками помещений <адрес>, стр. 1.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленным в материалы дела:

1) собственником помещения <данные изъяты> является ФИО11 (истец ФИО5 собственником указанного помещения не является);

2) собственником помещения <данные изъяты> является ФИО12 (истец ФИО15 собственником указанного помещения не является);

3) собственником помещения <данные изъяты> является ФИО14 (истец ФИО1 собственником указанного помещения не является).

Таким образом, истцы ФИО5, ФИО15, ФИО1 являются ненадлежащими, поскольку их права как собственников возможными действиями/бездействиями ответчиков не могут быть нарушены в виду перехода права собственности на принадлежащие им ранее помещения к другим лицам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая заявленные истцами доводы и представленные в подтверждение данных доводов доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, следует отметить, что меры гражданско-правовой ответственности определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом отсутствия вины ответчиков, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий. Необходимость учитывать степень вины предусмотрена пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку основные исковые требования истцов удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Начало», ООО «Начало.Сервис», ООО «Управляющая компания «Начало», ООО «Весна» о понуждению к исполнению обязательств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года