Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Гр. дело № 2-292/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 через представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2016 года ответчику было дано поручение о покупке для истца металлопроката. В целях исполнения поручения 20 сентября 2016 года на счёт ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени поручение истцом не исполнено, металлопрокат истцу не передан. 13 февраля 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия об отмене поручения о покупке товара и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В письменных пояснениях по делу от 09.06.2017 (т.1 л.д.145) дополнительно пояснил, что между истцом ФИО3 (подрядчик) и С. (заказчик) 01 сентября 2016 года был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. Во исполнение указанного договора для производства части строительных работ истцом была нанята бригада строителей под руководством ФИО2, который на закупку стройматериалов запросил аванс в сумме <данные изъяты>, денежные средства в указанной сумме просил перечислить на банковский счет своей супруги ФИО1 После перечисления данной суммы ФИО2 на связь с истцом выходить перестал, строительные материалы на стройплощадку не доставил, денежные средства не возвратил. Поскольку документально правоотношения по строительному субподряду между истцом и ФИО2 оформлены не были, денежные средства были перечислены ФИО1, которая не имела права передавать свою банковскую карту и пин-код третьим лицам, факт передачи карты надлежащим образом не оформила, и несёт ответственность за все операции по её банковскому счёту, именно к ней были предъявлены исковые требования. Трудовых отношений между Копровым и ФИО1 не имелось.

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.146) просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, начислить на сумму основного долга и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомл.

Представитель истца по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, суду пояснила, что с 13 февраля 2016 года по 02 октября 2016 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, который в августе 2016 года сообщил ей о поступлении заказа на строительство коттеджа в пригороде <адрес>, заказчиком объекта, с его слов, являлся гражданин из <адрес>. В связи с наложением ареста на его счета, ФИО2 попросил разрешения на использование её лицевого счёта в ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств на строительство указанного объекта. С этой целью она передала ФИО2 свою банковскую карту, остаток по счету на которой составлял <данные изъяты>, и она находилась в его пользовании в период с 20 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года. 20 сентября 2016 года на её банковскую карту поступило <данные изъяты>, о чем ей пришла смс ПАО Сбербанка. Поскольку на снятие денежных средств со счета в банковских терминалах установлен лимит, а для снятия наличных через оператора необходимо предъявление паспорта владельца счета, она была вынуждена сопровождать ФИО2 в отделение банка. При этом снятые по его просьбе денежные средства сразу передавались указанному лицу. Также в данный период времени ФИО2 с её банковской карты производились расчеты в различных магазинах <адрес>. Со 02 октября 2016 года личные отношения между ними были прекращены, карта возвращена ей ФИО2 27 октября 2016 года, на этот момент сумма, находящаяся на счёте, составила <данные изъяты>. После получения претензии ФИО3 о возврате денежных средств она обращалась к ФИО2 с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации. Фактически какие-либо договорные отношения между нею и ФИО3 отсутствовали, с истцом она не знакома, денежные средства от него не получала. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, суду пояснил, что пользовался банковской картой ФИО1, поскольку собственные карты заблокированы в связи с неуплатой штрафов. 20 сентября 2016 года на карту ФИО1 поступило <данные изъяты>, которые были им и ФИО1 сняты и им потрачены на строительство дома в д. <адрес> по заказу С. С С. у него заключен устный договор на строительство двухэтажного дома. ФИО3 он не знает.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с копией платежного поручения № от 20 сентября 2016 года, ИП ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет № ФИО1 на командировочные расходы и покупку металлопроката. (л.д. 11)

В претензии от 07 февраля 2017 года, направленной ФИО3 на имя ФИО1, им сообщено об отмене выданного поручения на покупку товара и заявлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена адресатом 28 февраля 2017 года. (л.д. 13, 15)

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 по счету № за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года следует, что 20 сентября 2016 года на указанный счет зачислена денежная сумма <данные изъяты>. (л.д. 72-74)

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств ФИО3.

При этом довод ФИО1 о том, что свою банковскую карту она передала во владение и пользование ФИО2, что подтверждено распиской, написанной ФИО2, поэтому денежные средства в сумме <данные изъяты> она не получала и не расходовала, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2016 года ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты>.

Довод ФИО2 о том, что <данные изъяты> потрачено на строительство дома для С. суд отклоняет, поскольку в рамках данного гражданского дела рассматриваются взаимоотношения между ФИО3 и ответчиками. Представленные копии чеков на покупку стройматериалов не подтверждают покупку металлопроката. (т.1 л.д. 186)

Согласно договору строительного подряда от 01 сентября 2016 года, заключенному между С.. (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), последний обязуется построить индивидуальный жилой дом по адресу: д. <адрес>. Начало работ 05 сентября 2016 года, окончание-по истечении 6 месяцев с момента начала работ. (л.д.149-151)

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что помогал ФИО2 в строительстве дома в № в части технологии строительства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты>, которые ФИО3 не возвращены, металлопрокат не куплен. Поэтому именно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В исковых требованиях, заявленных к ответчику ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.