Решение № 12-336/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-336/2019

№ 12-336/2019


РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Архангельские Коммунальные Системы» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 о назначении административного наказания от 29.05.2019 № 29/12-3897-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 о назначении административного наказания от 29.05.2019 № 29/12-3897-19-И ООО «Архангельские Коммунальные Системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, в том числе указал на то, что в обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм права, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано о нарушении другого лица – ООО «Буквоед».

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Архангельские Коммунальные Системы» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 01.04.2019 было выявлено длящееся нарушение, выразившееся в том, что указанное юридическое лицо не обеспечило проведение специальной оценки труда (далее – СОУТ), нарушило порядок проведения СОУТ, что выразилось в неутверждении состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда; неутверждении графика проведения СОУТ; незаключении договора на проведение СОУТ с организацией, отвечающей установленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Поскольку иное не следует из материалов дела, указанный срок применим и в отношении ООО «Архангельские Коммунальные Системы».

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки оспаривается подателем жалобы.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений защитника ООО «Архангельские Коммунальные Системы», СОУТ на момент проверки не была проведена, что свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Довод о том, что юридическим лицом не была нарушена норма статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ, отклоняется судом.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ, действительно, установлено, что периодичность проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Однако при этом в первом предложении данной части содержится оговорка «если иное не предусмотрено настоящим законом».

Поэтому в ситуации, когда в организации еще не проводилась СОУТ, подлежат применению указанные вводные положения, содержащиеся в части 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении процессуальных требований также не подлежат удовлетворению.

Нарушение было выявлено должностным лицом при проведении внеплановой проверки юридического лица. Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, у должностного лица имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не является существенным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указано о нарушении другого лица – ООО «Буквоед». Однако, как следует из пояснений должностного лица, а также материалов дела, однократное указание наименования другого юридического лица является технической ошибкой. Сведения о том, что проверка проводилась в отношении другого лица, отсутствуют. Факт непроведения СОУТ именно ООО «Архангельские Коммунальные Системы», а не другим лицом, подтверждается материалами дела. Поэтому данная техническая ошибка не влечет незаконность обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому действия (бездействие) ООО «Архангельские Коммунальные Системы» были правильно квалифицированы по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Архангельские Коммунальные Системы» на момент выявления нарушения всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом, рассматривавшим дело, правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Совершённое правонарушение обоснованно не признано малозначительным, поскольку у учреждения имелось достаточно времени для принятия мер по проведению специальной оценки труда.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В то же время исходя из характера правонарушения и санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допускающей применение наказания в виде предупреждения, к ООО «Архангельские Коммунальные Системы» обоснованно не применено наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Поскольку проведение СОУТ направлено на охрану труда и защиту жизни и здоровья работников, выявленное нарушение влечет создание угрозы здоровья работников.

Принятие ООО «Архангельские Коммунальные Системы» мер по устранению нарушений после начала проверки не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 о назначении административного наказания от 29.05.2019 № 29/12-3897-19-И оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Архангельские Коммунальные Системы» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1