Решение № 2-3844/2018 2-3844/2018 ~ М-2239/2018 М-2239/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3844/2018

Дело№2-3844/2018


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

28июня2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуОбществасограниченнойответственностьюМикрофинансоваякомпания«СтоличныйЗалоговыйДом»кКузнецовуВалериюНиколаевичуовзысканиизадолженностиподоговорумикрозайма,обращениивзысканияназаложенноеимущество,

УСТАНОВИЛ:

ОООМикрофинансоваякомпания«СтоличныйЗалоговыйДом»обратилосьвсудсискомкКузнецовуВ.Н.овзысканиизадолженностиподоговорумикрозайма,обращениявзысканияназаложенноеимущество.Вобоснованиетребованийуказав,чтоДД.ММ.ГГГГмеждуОООМикрофинансоваякомпания«СтоличныйЗалоговыйДом»иКузнецовымВ.Н.былзаключендоговормикрозайма№напредоставлениемикрозаймавразмере300000рублейсосрокомвозврата36месяцапод88,2%годовых.ВцеляхобеспеченияуказанногодоговорамеждусторонамизаключендоговорзалогатранспортногосредстваBMW525IA,2005годавыпуска,VIN№,государственныйрегистрационныйномерЕ819АУ134.Порядоквозвратамикрозаймаиуплатыпроцентовустановлендоговороммикрозайма.Воисполнениедоговорныхобязательствистецпередалответчикуденежныесредствавполномобъеме,однаковустановленныйдоговороммикрозаймасрокобязательстваповозвратусуммымикрозаймаответчикомнеисполнены.Всвязиснеисполнениемответчикомвзятыхнасебяобязательствподоговорумикрозайма,истецнаправилвадресответчикатребованиеодосрочномвозвратемикрозаймавсвязиснеисполнениемответчикомусловийдоговора.ПосостояниюнаДД.ММ.ГГГГразмерзадолженностизаемщикапередистцомсоставляет179826рублей38копеек,изкоторых:150000рублейсуммаосновногодолга;29359,86рублейпроцентызапользованиекредитом;466,52рублейсумманеустойки(пени).ПроситсудвзыскатьсКузнецоваВ.Н.всвоюпользузадолженностьвразмере179826рублей38копеек,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере10796рублей53копейки;обратитьвзысканиеназаложенноеимущество:автомобильмаркиBMW525IA,2005годавыпуска,VIN№,государственныйрегистрационныйномерЕ819АУ134,путемпродажиспубличныхторгов,установивначальнуюпродажнуюценувразмере300000рублей.

ПредставительОООМикрофинансоваякомпания«СтоличныйЗалоговыйДом»всудебноезаседаниенеявился,овременииместеизвещеннадлежащимобразом,досудебногозаседанияпредставилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.

ОтветчикКузнецовВ.Н.всудебноезаседаниенеявился,одатеивременирассмотренияделаизвещензаказнойкорреспонденциейпоместурегистрации,подтвержденномусведениямиадресно-справочногоБюроприГУМВДпоВолгоградскойобласти,возраженийпоискунепредставил.

Наоснованиист.167ГПК,судсчитаетвозможнымрассмотретьнастоящееделовотсутствиенеявившихсясторон.

Исследовавписьменныедоказательства,имеющиесявматериалахдела,судприходиткследующему.

Статьей309ГКРФпредусмотрено,обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребованийвсоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Всилуст.310ГКРФодностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

Всилуст.819ГКРФпокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизация(кредитор)обязуютсяпредоставитьденежныесредства(кредит)заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентынанеё.

Всоответствиисост.809ГКРФеслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.

Согласноч.2ст.811ГКРФеслидоговоромзаймапредусмотреновозвращениезаймапочастям(врассрочку),топринарушениизаемщикомсрока,установленногодлявозвратаочереднойчастизайма,займодавецвправепотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсячастисуммызаймавместеспричитающимисяпроцентами.

Понастоящемуделусудомустановленоследующее.

ДД.ММ.ГГГГмеждуОООМикрофинансоваякомпания«СтоличныйЗалоговыйДом»иКузнецовымВ.Н.былзаключендоговормикрозайма№напредоставлениемикрозаймавразмере300000рублейсосрокомвозврата36месяцевпод88,2%годовых.

ИстецОООМикрофинансоваякомпания«СтоличныйЗалоговыйДом»сосвоейстороныисполнилсвоиобязательства,предоставилответчикуденежныесредствавразмереинаусловияхмикрозайма,чтоподтверждаетсякарточкойсчета58.03заДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчикаКузнецоваВ.Н.былонаправленотребованиеодосрочномвозвратемикрозайма,всвязиснеисполнениемдоговора.Однакоответчикомответнапретензиюнедан,задолженностьпередистцомнепогашена.

ПосостояниюнаДД.ММ.ГГГГразмерзадолженностизаемщикапередистцомсоставляет179826рублей38копеек,изкоторых:150000рублейсуммаосновногодолга;29359,86рублейпроцентызапользованиекредитом;466,52рублейсумманеустойки(пени).Судомпредставленныйистцомрасчетпроверенипризнандостоверным.

Учитывая,чтодонастоящеговремениобязательствапередистцомпопогашениюимеющейсязадолженностиподоговорумикрозаймаответчикомнеисполнены,судполагаетвозможнымудовлетворитьтребованияистца,взыскавсответчиказадолженностьпоосновномудолгувразмере150000рублей.

Размерпроцентовзапользованиезаймомсторонамибылсогласованпризаключениидоговорамикрозаймаиснижениюнеподлежит.Такимобразом,сКузнецоваВ.Н.впользуистцаподлежитвзысканиюзадолженностьпопроцентамзапользованиекредитнымисредствамивразмере29359,86рублей.

Всоответствиисп.1ст.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредиторнеобязандоказыватьпричинениеемуубытков.

Согласноп.12Договорамикрозайма,вслучаенеисполнениязаемщикомобязательствповозвратукредиторумикрозаймавразмере,указанномвп.1договора,заемщикпомимомикрозаймаиначисленныхнанегопроцентов,уплачиваеткредиторунеустойкувразмере20%годовыхзакаждыйкалендарныйденьненадлежащегоисполненияобязательств.

Согласноп.1ст.333ГКРФеслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Еслиобязательствонарушенолицом,осуществляющимпредпринимательскуюдеятельность,судвправеуменьшитьнеустойкуприусловиизаявлениядолжникаотакомуменьшении.

Условиеобуплатенеустойкивытекаетизположенияпункта4статьи421ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,всоответствиискоторымусловиядоговораопределяютсяпоусмотрениюсторон,кромеслучаев,когдасодержаниесоответствующегоусловияпредписанозакономилиинымиправовымиактами.

КакразъяснилВерховныйСудРоссийскойФедерациивпунктах71,72ПостановленияПленумаотДД.ММ.ГГГГг.N7"ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств",еслидолжникомявляетсякоммерческаяорганизация,индивидуальныйпредприниматель,аравнонекоммерческаяорганизацияприосуществленииеюприносящейдоходдеятельности,снижениенеустойкисудомдопускаетсятолькопообоснованномузаявлениютакогодолжника,котороеможетбытьсделановлюбойформе(пункт1статьи2,пункт1статьи6,пункт1статьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

ОтветчикКузнецовВ.Н.,будучинадлежащимобразомизвещеннымодате,временииместерассмотрениядела,всудебноезаседаниенеявился,сзаявлениемоснижениисуммынеустойкинеобращался,всвязисчем,усуданеимеетсяоснованийдляснижениянеустойки.Такимобразом,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюзадолженностьпонеустойке,начисленнойзаобразованиепросроченнойзадолженностивразмере466,52рублей.

ДД.ММ.ГГГГмеждуОООМикрофинансоваякомпания«СтоличныйЗалоговыйДом»иответчикомКузнецовымВ.Н.былзаключендоговорзалогатранспортногосредства,согласноусловиямкоторого,заемщикКузнецовВ.Н.обеспечиваетисполнениеегообязательствподоговорумикрозаймаотДД.ММ.ГГГГ,залогомимущества,аименноавтомобилеммаркиBMW525IA,2005годавыпуска,VIN№,государственныйрегистрационныйномерЕ819АУ134.Принадлежностьответчикувышеуказанногоавтомобиляподтверждаетсякопиейпаспортатранспортногосредства.

Всоответствиисп.1.1.договоразалога,залогодательпередаетвзалогзалогодержателюавтомобильBMW525IA,2005годавыпуска,VIN№,государственныйрегистрационныйномерЕ819АУ134вобеспечениеисполненияобязательствповозвратупотребительскогозайма.

Всилуп.1ст.348ГКРФвзысканиеназаложенноеимуществодляудовлетворениятребованийзалогодержателяможетбытьобращеновслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполнениядолжникомобеспеченногозалогомобязательства.

Согласноп.1ст.349ГКРФобращениевзысканияназаложенноеимуществоосуществляетсяпорешениюсуда,еслисоглашениемзалогодателяизалогодержателянепредусмотренвнесудебныйпорядокобращениявзысканияназаложенноеимущество.

Согласноп.п.1.2.договоразалога,залоговаястоимостьпредметазалогасогласованасторонамивразмере300000рублей.

Согласованнаясторонамизалоговаястоимостьпредметазалогапризнаетсяценойреализации(начальнойпродажнойценой)предметазалогаприобращениинанеговзысканиякаквсудебном,такивовнесудебномпорядке.

Всилуч.3ст.340ГКРФ,еслииноенепредусмотренозаконом,соглашениемсторонилирешениемсудаобобращениивзысканияназаложенноеимущество,согласованнаясторонамистоимостьпредметазалогапризнаетсяценойреализации(начальнойпродажнойценой)предметазалогаприобращениинанеговзыскания.

Такимобразом,согласноусловиямдоговоразалоганачальнаяпродажнаяценаавтомобиляBMW525IA,2005годавыпуска,VIN№,государственныйрегистрационныйномерЕ819АУ134составляет300000рублей.

Всоответствиисп.1ст.350ГКРФреализациязаложенногоимущества,накотороевзысканиеобращенонаоснованиирешениясуда,осуществляетсяпутемпродажиспубличныхторговвпорядке,установленномнастоящимКодексомипроцессуальнымзаконодательством,еслизакономилисоглашениеммеждузалогодержателемизалогодателемнеустановлено,чтореализацияпредметазалогаосуществляетсявпорядке,установленномабзацамивторымитретьимпункта2статьи350.1настоящегоКодекса.

Согласноп.2ст.348ГКРФобращениевзысканияназаложенноеимуществонедопускается,еслидопущенноедолжникомнарушениеобеспеченногозалогомобязательстванезначительноиразмертребованийзалогодержателявследствиеэтогоявнонесоразмеренстоимостизаложенногоимущества.Еслинедоказаноиное,предполагается,чтонарушениеобеспеченногозалогомобязательстванезначительноиразмертребованийзалогодержателяявнонесоразмеренстоимостизаложенногоимуществаприусловии,чтоодновременнособлюденыследующиеусловия:

1)сумманеисполненногообязательствасоставляетменеечемпятьпроцентовотразмерастоимостизаложенногоимущества;

2)периодпросрочкиисполненияобязательства,обеспеченногозалогом,составляетменеечемтримесяца.

Вданномслучае,сумманеисполненногообязательствасоставляетболее5%отразмераоценкипредметазалога,апериодпросрочкисоставляетболеетрехмесяцев.

Соотносясразмеромвзыскиваемойзадолженностистоимостьвышеуказанногозаложенногоимущества,судпризнаетнеобходимымдляудовлетворениятребованийкредитораобратитьвзысканиенатранспортноесредство,установивначальнуюпродажнуюстоимостьвразмере300000рублей,определивспособреализацииввидепродажиспубличныхторгов.

Согласночасти1статьи98ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96настоящегоКодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Истцомпредставленоплатежноепоручениеобоплатегосударственнойпошлины,согласнокоторомуприподачеискаимуплаченагосударственнаяпошлинавразмере10796рублей53копейки,всвязисчем,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикауказанныесудебныерасходывпользуистца.

Суд,наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

исковыетребованияОбществасограниченнойответственностьюМикрофинансоваякомпания«СтоличныйЗалоговыйДом»кКузнецовуВалериюНиколаевичуовзысканиизадолженностиподоговорумикрозайма,обращениивзысканияназаложенноеимуществоудовлетворить.

ВзыскатьсКузнецоваВалерияНиколаевичавпользуОбществасограниченнойответственностьюМикрофинансоваякомпания«СтоличныйЗалоговыйДом»суммузадолженностиподоговорумикрозайма№от08.11.2017г.вразмере179826рублей38копеек,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере10796рублей53копейки.

ОбратитьвзысканиенатранспортноесредствоBMW525IA,2005годавыпуска,VIN№,государственныйрегистрационныйномерЕ819АУ134,установивначальнуюпродажнуюстоимость300000рублей,определитьспособреализацииимуществаввидепродажиспубличныхторгов.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен29июня2018года.

Судья: Е.В.Резников