Решение № 12-31/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Уинское Пермского края 21 мая 2018 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Братчикова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой И.В.

жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) администрации Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> за то, что являясь отцом несовершеннолетней Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Дочь Л часто предоставлена сама себе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась у посторонних лиц без взрослых, также ДД.ММ.ГГГГ Л школу не посещала, тем самым ФИО1 ненадлежаще исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию дочери, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, вместе с материалами по ограничению родительских прав, ранее постановление не получал. ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие в заседании в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ПК «<адрес>». О том, что он будет проходить лечение, было известно члену комиссии О ДД.ММ.ГГГГ. Его неявка на заседание вызвана уважительной причиной и заседание необходимо было отложить с целью получения его объяснений и доказательств невиновности в совершении правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ. Полагает, что некоторые объяснения получены с нарушением и являются недопустимыми доказательствами, в том числе, и объяснение его дочери. Считает, что при рассмотрение протокола необходимо было выяснить причину его неявки и возможность отложения рассмотрения протокола.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судья, изучив материалы дела, заслушав свидетеля П, находит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, несовершеннолетняя дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ школу не посещала.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Уинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>., актом обследования семейно-бытовых условий <данные изъяты> ( с фототаблицей), из которого следует, что при обследовании установлено, что дома грязно, на полу мусор, бычки от сигарет, на столе бутылки из под водки, в доме резкий запах алкоголя; объяснениями М, Г, М из которых следует, что в связи с отсутствием на занятиях в школе Л была осуществлена проверка ее жилищно-бытовых условий. При проверке было установлено, что дом открыт, в доме следы распития спиртных напитков, резкий запах алкоголя, родители Л спали, на присутствующих не отреагировали. При этом из пояснений М также следует, что Л пояснила, что домой она идти не хочет, в школу она не ходила, так как родители всю ночь употребляли спиртное и они проспали; объяснениями Б, из которых следует, что <данные изъяты>.

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля П пояснила, что <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, совершения им ранее однородных правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие в заседании КДНиЗП администрации Уинского муниципального района при рассмотрении в отношении него административного материала, нельзя признать обоснованными. ФИО1 знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и данный материал будет рассматриваться комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уинского муниципального района, кроме этого, он был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения материала на ДД.ММ.ГГГГ, но на заседание комиссии по делам несовершеннолетних не явился. Комиссией по делам несовершеннолетних с соблюдением требований ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ год 10:00 часов, но ФИО1, в связи с отсутствием по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, не была вручена повестка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему лично была вручена повестка о рассмотрении в отношении него административного материала на заседании КДНиЗП администрации Уинского муниципального района. ФИО1 на заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, было вынесено определение о принудительном приводе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Принудительный привод ФИО1 на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения МВД России по Уинскому району не был осуществлен в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства.

При таких обстоятельствах, факт получения лично ФИО1 повестки о явке на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уинского муниципального района и неявку на заседание в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин, можно расценить как форму реализации ФИО1 своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание являться на заседание и участвовать в рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного следует признать, что КДНи ЗП администрации Уинского муниципального района дело в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Братчикова Н.А.