Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1311/2017

Дело 2-1311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Обязательная ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы для оценки ущерба размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО « Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ. последовала выплата страхового возмещения в размере 15800 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

В связи с тем, что ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка, исчисляемая за

период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составит (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составит (<данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 86700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 97760 руб.( пересчитать размер неустойки на день вынесения решения суда), убытки в размере 7000 руб. – расходы на оплату оценочных услуг, 250,06 руб. – почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 2600 – оплата услуг нотариуса, 2000 руб. – расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд: с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – почтовые расходы по отправке досудебной претензии, <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ФИО10., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62), представил письменные возражения, где указал, что в установленный законом 20-тидневный срок в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое было выплачено еа основании расчета ущерба, выполненного экспертной организацией ООО «Группа Содействия Дельта», ДД.ММ.ГГГГ. после поступившей претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых:<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. –оценка. В счет восстановительного ремонта было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО13 и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО16 в действиях которого согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.11об).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО17. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису №

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 32).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 34).

Доплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ответчик не произвел.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО « Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д.14-31).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составил 70 дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер недоплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((<данные изъяты>х70 дней.)

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>. (10160:2). При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил большую часть страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 руб.(л.д.36), почтовые расходы в сумме 250,06 руб. ( л.д.33), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 906 руб. 40 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере 10160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 3000руб., почтовые расходы в сумме 250,06 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000руб., нотариальные расходы в сумме 2600 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 906 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017г.