Решение № 2-916/2018 2-916/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-916/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес> о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес> о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 40000 рублей, а также оплаты за оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, указав, что решением Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 постановление суда было обжаловано, однако апелляционной инстанцией <адрес>вого суда постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель Управления казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – представитель ОМВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

решением Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 постановление суда было обжаловано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 40000 рублей, что подтверждено квитанцией, предоставленной ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в пользу истца.

Экспертному заключению судом дана оценка и оно положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ФИО2 за оказание юридической помощи 25 000 рублей.

ФИО2 является адвокатом Динского филиала № <адрес>вой коллегии адвокатов, о чем свидетельствует номер в реестре адвокатов <адрес>вой коллегии адвокатов.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны данные услуги, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их в части, путем взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной истцом, не указано, что ФИО4 является его представителем по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес> о взыскании судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также оплаты услуг эксперта в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.