Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018~М-1711/2018 М-1711/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2485/2018

Дело 2-2485/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Дёминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лагуна» о признании договора аренды не заключенным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лагуна» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В обоснование иска указано, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 233 000 рублей в пользу ООО «Лагуна». При этом в материалы дела была представлена ксерокопия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с текстом на четырех не прошитых и не пронумерованных листах.

Из текста указанного договора следует:

- п.1.1. Предмет договора: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 50 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>-«в», с целью использования его в качестве магазина продовольственных товаров.

При этом никаких документов, свидетельствующих об индивидуализации данного объекта недвижимости к договору не приложено. Из текста договора не следует, какое конкретно нежилое помещение передается в аренду, на каком земельном участке расположен данный объект, кадастровый паспорт земельного участка, технический и кадастровый паспорт здания, свидетельство о праве и т.п..

- п. 6.3.: Действие настоящего договора распространяется на период фактического пользования Арендатором имуществом по настоящему договору (в соответствии с актом приема-передачи). Настоящий акт ООО «Лагуна» не приобщен к материалам гражданского дела №. Отсутствие данного акта приема-передачи свидетельствует о том, что никакое помещение ФИО1 в аренду не передавалось, что еще раз свидетельствует о том, что представленный договор аренды нежилого помещения не может считаться заключенным.

Кроме того, в период осени 2014 года магазином продукты «Тополь», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> пользовалось ООО «Лагуна», которое осуществляло в этот период в указанном здании предпринимательскую деятельность и получало прибыль.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель истицы адвокат ФИО2 пояснил, что если бы договор аренды действительно был заключен, то в бухгалтерском балансе ООО «Лагуна» значилась бы дебиторская задолженность, однако судья, рассматривавший дело по взысканию арендной платы, отказался его запрашивать из ИФНС и вынес незаконное решение. Также пояснил, что ФИО1 подписала только последний лист договора аренды. Предмет договора конкретизирован не был и ФИО1 не передавался.

При этом в предварительном судебном заседании истица ФИО1 поясняла, что договор аренды не подписывала, арендовать у ООО «Лагуна» ничего не собиралась, по просьбе директора ООО «Лагуна» подписала чистый лист. В помещении магазина «Тополь», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> неофициально работала в качестве продавца.

Представитель ответчика ООО «Лагуна» - адвокат ФИО3 – с иском не согласен. При этом пояснил, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лагуна» и ФИО1, был предметом рассмотрения по делу по иску ООО «Лагуна» к ФИО1 о взыскании арендной платы. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Борским городским судом, решение суда вступило в законную силу. При вынесении решения судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и договору аренды, заключенному между сторонами.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец фактически желает пересмотреть вступившее в законную силу решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено законом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Лагуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ФИО1, был заключен договор аренды нежилого помещения.

С сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал помещение в своих целях, однако, до настоящего времени ответчик не оплатила арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 233 000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании принимают участие те же лица, факт заключения между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежит оспариванию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна» и ФИО1 не заключенным направлены на пересмотр решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в порядке предъявления нового искового заявления не предусмотрено, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лагуна» о признании договора аренды не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова