Решение № 2-1563/2017 2-1563/2017 ~ М-1657/2017 М-1657/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1563/2017

Дело № 2-1563/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 ноября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95102,20 рублей, неустойки в размере 95102,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 марта 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком <№> причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Истец обратился за получением страховой выплаты. 23 марта 2017 г. ответчиком выплачено 128600 рублей, 27 июля 2017 г. дополнительно выплачено 176297,80 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в том числе и после обращения с досудебной претензией к ответчику.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск, указав, что свои обязанности как страховщика были исполнены в полном объеме.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Ауди Q7», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 10 марта 2017 г, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в том числе истца в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 г. второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем «Ауди Q7».

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с платежными поручениями № 287762 от 23 марта 2017 г., № 307046 от 27 марта 2017 г. и № 751150 от 27 июля 2017 г. истцу в общей сложности выплачено страховое возмещение в сумме 358197,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 027/10-17 от 13 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», принадлежащего истцу, составляет 329700 рублей, размер утраты товарной стоимости 48240 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленным заключением эксперта составляет 19742,20 рублей (377940-358197,80), что не превышает 6% процентов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком исполнены возложенные на него обязанности как страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий