Решение № 2-556/2017 2-556/2017(2-6500/2016;)~М-6323/2016 2-6500/2016 М-6323/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, ЗАО СК «Транснефть», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и Б.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>р.з. О215ОО178, принадлежащего ФИО6, застрахованному по полису КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля марки Мицубиси ASX г.р.з. Х617АУ47 под управлением ответчика ФИО2, в действиях которого были выявлены нарушения п.п.13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди <данные изъяты> повреждения, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета амортизационного износа №

№ с условиями договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта, которые являются его неотъемлемой частью, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТП превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель». Истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб., исходя из того, что № руб. – страховая сумма, 6% - уменьшение страховой суммы в соответствии с Правилами страхования. Согласно отчету ООО «КАР-Экс», стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила № руб.

В связи с чем истец просил суд:

- взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере № руб., сумму уплаченной госпошлины.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 замене на ответчика ФИО11

В настоящее судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил при вынесении решения суда учитывать экспертизу, которая была приложена к исковому заявлению, не принимая во внимание автотовароведческую судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Выслушав мнение ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и Б. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, застрахованному по полису КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля марки <данные изъяты> ответчика ФИО2, в действиях которого были выявлены нарушения п.п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ауди А8 г.р.з. О215ОО178, был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси г.р.з. Х617АУ47, был застрахован по полису ССС 0668056997 в ЗАО «СК «Транснефть», которая в последующем реорганизована в АО «СОГАЗ». Также между ФИО3 и ЗАО «СК «Транснефть» был заключен договор ДАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при превышении лимита страховой выплаты, определенных законодательством РФ для договора ОСАГО, заключенного в ЗАО «СК «Транснефть» по полису ССС 0668056997, страховая сумма будет составлять № руб.

Согласно Дополнительного соглашения к договору страхования SYS 692900506 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Ауди А8, 2010 г.в., составляет 2170000 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП оспаривала, в связи с чем Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли действия ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, требованиям ПДД РФ, учитывая объяснения лиц, скорость движения транспортных средств, их массу, особенности участка дорожного движения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствовали ли действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, требованиям ПДД РФ, учитывая объяснения лиц, скорость движения транспортных средств, их массу, особенности участка дорожного движения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имел ли водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

4. Имел ли водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

5. Действия кого из водителей (ФИО2 или ФИО6) с технической точки зрения привели к возникновению аварийной ситуации, то есть явились причиной столкновения транспортных средств при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

Выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», является, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: действия водителя автомобиля марки Мицубиси ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для движения (1.5, 13.4); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований правил (п. 1.3). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: действия водителя автомобиля марки Ауди ФИО6, с технической точки зрения, не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно при движении в населенном пункте превысил максимальное ограничение скорости, чем создал опасность для движения (1.5, 10.1, 10.2); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3).Водитель а/м Ауди ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Мицубиси. Водитель а/м Мицубиси ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Ауди. С технической точки зрения предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки Ауди ФИО6 технической возможности, а от объективных действий водителя ФИО2, полного и своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как оно научно обоснованно, при этом эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем приложена подписка.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в действиях обоих водителей: ФИО6 и ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ, при этом, исходя из заключения судебной экспертизы суд определяет степень вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителей: ФИО6 -30%, ФИО2 – 70%.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, ФИО13 при выплате по договору КАСКО страховой суммы водителю ФИО6 была определена степень его вины в произошедшем ДТП – 50%, в связи с чем сумма страховой выплаты была снижена в два раза, что ФИО6 не оспаривалось.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А8 г.р.з. О215ОО178, причинены повреждения, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета амортизационного износа 4897127,25 руб. В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта, которые являются его неотъемлемой частью, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТП превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель». Истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб., исходя из того, что № руб. – страховая сумма, 6% - уменьшение страховой суммы в соответствии с Правилами страхования. Согласно Заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость поврежденного а/м Ауди А8, 2010 г.в., г.р.з. О215ОО178 составляет №

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика ФИО14» была оспорена оценка, представленная истцом в обоснование исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО15» Определением Всеволожского городского суда <адрес> была назначена по настоящему делу автотовароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Какова действительная стоимость (определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки Ауди А8 г.р.з. О215ОО178, в имеющейся комплектации и техническом состоянии до повреждения указанного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП?

Выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», является, что действительная стоимость (определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки «Ауди А8» г.р.з. О215ОО178, в имеющейся комплектации и техническом состоянии до повреждения указанного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>, после ДТП. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 673400 руб.

Между тем, указанное экспертное заключение по ходатайству представителя ответчика ФИО16 не принимается во внимание судом, в основу расчета ущерба, суд полагает возможным заложить оценку, представленную к исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения по плису <данные изъяты> по риску ущерб а/м, акт АТ № выплачена страховая сумма в размере 2170460 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ФИО17» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № руб.

Согласно Заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость поврежденного а/м №

При таких обстоятельствах, суд приходит об обоснованности уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Таким образом, сумма подлежащая к взысканию составляет:

№

В связи с тем, что в рамках страхового случая, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ЗАО «СК «Транснефть», правопреемником которой является АО «Согаз», произвела страховую выплату в размере № руб. по полису ОСАГО серия ССС № (л.д.109 том 1), по полису ДАГОсерия СП-14-002625-13-СТ (л.д.110 том) страховая выплата не производилась, а должна быть произведена вразмере № руб. (страховая сумму № руб. с безусловной франшизой в соответствии с п.6.8 правил страхования в размере 120000 руб.), то с АО «Согаз» подлежит взысканию денежная сумма в размере:

1000000 – 120000 = 880000 руб.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере:

№
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1453 руб., с АО «Согаз» в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма в пользу ООО «ДАН-Эксперт» за проведенную автотовароведческую экспертизу, так как Определением Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству АО «Согаз» была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата за которую не поступила, между тем, в соответствии с положениями ст.ст.85-87 ГПК РФ, эксперты составили заключение, направили в суд ходатайство о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере № руб.

При таких обстоятельствах, с АО «Согаз» в пользу ООО «ДАН-Эксперт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 26900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1072, 1064, 15 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать ФИО18» в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда черезВсеволожский городской суд <адрес>.

Судья: