Решение № 2-4459/2017 2-4459/2017~М-4038/2017 М-4038/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4459/2017

№ 2-4459/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 43000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП истец ФИО4 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 6.2 и 13.8 ПДД РФ, и производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение водителем ФИО4 п. 13.8 ПДД РФ, а из резолютивной части постановления исключено указание на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, водитель ФИО1 обратился с жалобой в Воронежский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Воронежского областного суда решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

За восстановлением своего нарушенного права ФИО4 вынужден был обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № между супругой истца ФИО3 и адвокатом ВОКА адвокатской консультации Ленинского района № 1 г. Воронежа Поповым Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №. ФИО3 было внесено в кассу адвокатского образования 18000 рублей за защиту ФИО4 в ОБДПС УМВД России по <...> рублей за подготовку жалобы и защиту ФИО4 в Левобережном районном суде г. Воронежа. Также между ФИО3 и адвокатом Поповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи №, ФИО3 было внесено в кассу адвокатского образования 9000 рублей за защиту ФИО4 в Воронежском областной суде апелляционной инстанции (л.д. 2-5).

Определением суда от 24 октября 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 24 октября 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом по ходатайству истца к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области и Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением суда от 22 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО5.

Истец ФИО4 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвокат Попов Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 73).

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением ФИО4 (л.д. 53-54).

В результате данного ДТП истец ФИО4 получил телесные повреждения (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 для дачи объяснения в УГИББД ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>. Истец совместно со своим защитником Поповым Д.А. прибыли в служебный кабинет инспектора ФИО5, где в присутствии защитника Попова Д.А. дал объяснение, заявил ходатайство о проведении видео-автотехнической судебной экспертизы в учреждении ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области с поставленными вопросами экспертам, и был ознакомлен с назначением вышеуказанной судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 для ознакомления с заключениями судебных экспертов и принятием решения. Истец совместно со своим защитником был ознакомлен с заключениями судебных экспертов и принятым решением об административном правонарушении. Данные обстоятельства сторонами не были оспорены.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 6.2 и 13.8 ПДД РФ, и производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (л.д. 70).

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушении водителем ФИО4 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.. .», а из резолютивной части постановления исключить указание на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, водитель ФИО1 обратился с жалобой в Воронежский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Воронежского областного суда решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4 были понесены расходы на оплату юридической помощи, на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на общую сумму 43 000 рублей, предметом которых является: защита ФИО4 в ОБДПС УМВД России по г. Воронежу в размере 9000 рублей, ознакомление с заключениями экспертиз в ОБДПС УМВД России по г. Воронежу в размере 9000 рублей, подготовка жалобы на постановление ОБДПС в Левобережный районный суд в размере 7000 рублей, представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа в размере 9000 рублей, представление интересов в Воронежской областном суде апелляционной инстанции в размере 9000 рублей. Всего согласно представленных суду квитанций, истцом в кассу адвокатского образования было внесено 43 000 рублей (л.д. 12, 14, 15, 16, 20). Понесенные расходы ФИО4 за участие представителя в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, в Воронежской областном суде апелляционной инстанцииДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются соответствующими решениями.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов ФИО4 понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, как необоснованно в своих доводах полагает ответчик по делу, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года, «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 23 000 рублей, из расчета: 5000 рублей за защиту ФИО4 в ОБДПС УМВД России по г. Воронежу и ознакомление с заключениями судебных экспертиз, 4000 рублей за подготовку жалобы, 7000 рублей за участие представителя в Левобережном районном суде г. Воронежа, 7000 рублей за участие представителя в Воронежском областной суде апелляционной инстанции. Указанная сумма, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 670 рублей (л.д. 6). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании стоимости составления искового заявления в размере 6000 рублей по рассматриваемому делу.

Расходы на оплату услуг представителя, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 18.12.2017 года.