Решение № 12-23/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-23/2019

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.,

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-219/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 в лице своего защитника Хадырова Р. М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Большеглушицкого района ., реестровый номер №, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-219/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылался на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, нарушена процедура освидетельствования: на видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем невозможно определить выполнены ли требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и какие конкретно меры процессуального принуждения были применены к ФИО1 Считает, что с учетом данных обстоятельств, нельзя привлекать ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хадыров Р. М. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения защитника Хадырова Р. М. в поддержание жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 ноября 2018 года в 01 ч. 30 мин. на <адрес> управлял а/м государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с показаниями прибора Алкотектор Юпитер 003801, протоколом о задержании транспортного средства № от 26.11.2018 г., видеозаписью и аудиозаписью с регистратора патрульного автомобиля. По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Юпитер №003801 на состояние опьянения у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,321 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в результате согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л. <...>).

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании 07.06.2019 г., и повторенные в жалобе, мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты в постановлении, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 г. был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (о чём имеются его подписи в протоколе), у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с административным протоколом и иными составляемыми документами, указать причину несогласия, а также обжаловать действия сотрудников милиции, если, по его мнению, они являлись неправомерными. Однако этого не было сделано ФИО1 Напротив, в своих письменных объяснениях в протоколе он указал, что «выпил кружку пива и ехал домой», с результатами освидетельствования на приборе и составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе и его подпись.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом 1 инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись: резкий запах алкоголя из полости рта и покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-219/2019 о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (в лице его защитника Хадырова Р. М.) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья