Решение № 2-982/2024 2-982/2024~М-968/2024 М-968/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-982/2024

31RS0004-01-2024-001261-16 Дело № 2-982/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по заявлению- ФИО2,

в отсутствие истца ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором указал, что 25.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 185000.00 рублей на срок до 25.09.2017 г. из расчета 0.10 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.10 % в день в соответствии с графиком погашения. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.05.2015 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 25.09.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

22.06.2015 был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено фактическим исполнением 21.02.2020.

Просит взыскать с ответчика (ФИО1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3: 174133.57 руб. - сумма процентов по ставке 0.10 % в день за период с 26.03.2015 по 21.02.2020 за несвоевременную оплату задолженности, 170000.00 руб. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26.03.2015по 21.02.2020.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению- ФИО2 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а так же отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку полностью уплатила задолженность по решению суда еще в 2020 году.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключили кредитный договор № от 25.09.2012, по которому Заемщик получила в банке кредит на неотложные нужды в сумме 185000.00 руб. на срок до 25.09.2017 г. из расчета 0.10 % в день. Кредит погашается в соответствии с графиком платежей в указанном размере ежемесячно (л.д.6-11). Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик свои обязательства надлежаще не исполняла (кредитная история физического лица л.д.12-14).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области, вынесенным от 14.05.2015 по гражданскому делу №2-509/2014, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 по состоянию на 25.03.2015 в размере 133211,42 руб., судебные расходы в размере 9864,23 руб., постановлено расторгнуть кредитный договор. Решение вступило в законную силу 22.06.2015.

Установлено, что 21.02.2020 ответчик исполнила судебный акт, фактически погасив задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 в полном объеме (л.д. 38).

28.07.2023 года в соответствии с договором цессии № 2023-8757/85 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО3 право требования по кредитному договору, заключенному с ответчика по кредитному договору № от 25.09.2012. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении об уменьшении цены права требования (л.д.16-17,18,19,20-21).

17.07.2024??????? ИП ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки по договору. Указанные требования не являлись ранее предметом судебного разбирательства, что следует из материалов дела.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Далее, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При этом само по себе истечение срока действия договора обязательства заемщика не прекращает (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 384 ГК РФ осведомленность цессионария о нарушенном праве презюмируется равной осведомленности цедента. Истец был осведомлен на дату заключения договора цессии о нарушении его прав не позднее, чем с даты вынесения судебного акта признавшего нарушенными и восстановившего таковые, то есть 14.10.2014 года.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного документа к исполнению по главному требованию.

Как было указано выше, задолженность по решению суда полностью была погашена ответчиком 21.02.2020. С иском о взыскании с ФИО1 процентов и неустоек кредитор обратился только 17.07.2024, то есть более чем через 4 года после окончательной выплаты основного долга; в то время, как законом срок исковой давности ограничен тремя годами.

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустоек, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

Установлено, что гражданское дело № 2-509/2015 уничтожено в связи с истечением срока хранения, 19.08.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 143075,65 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 20.05.2016 исполнительное производство было окончено в Валуйском РО УФССП по Белгородской области. Согласно сведениям ПК АИС ФССП, в Специализированном отделении судебных приставов по Белгородской области Главного межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 29.08.2017 на основании исполнительного листа №, выданного Валуйским районным судом Белгородской области, о взыскании задолженности в размере 143075,65 руб. с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства окончено 21.02.2020 (л.д.38,40)

Таким образом, срок для обращения в суд с рассматриваемым иском у ИП ФИО3 истек. Имущественное обязательство по спорному договору прекращено 21.02.2020- фактическим исполнением такового.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 в виде процентов и неустойки - удовлетворению не подлежат; в удовлетворении иска надлежит отказать.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился за пределами установленного законом срока, на что обоснованно указано ответчиком. Доводы последнего о пропуске истцом срока исковой давности подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а потому принимаются судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию -Белгородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.