Решение № 2А-163/2018 2А-163/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-163/2018

№2а-163/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., с участием административного истца ФИО1, а также представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев материалы административного дела №2а-163/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... ... ФИО1 об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Красноярск), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Красноярск), связанные с изданием приказа от 28 июня 2018 г. №126 о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора за отсутствие в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени. В связи с чем, административный истец просил суд обязать вышеназванное должностное лицо отменить наложенное на него взыскание.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 18 июня 2018 г. он не совершал каких-либо нарушений воинской дисциплины, в указанный день, в том числе проходил обследование в военном госпитале, в связи с чем считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что последний правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку 18 июня 2018 г. отсутствовал в части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 47 и 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 2007 №1495, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка должна быть доказана в порядке, определяемом федеральным законом, и установлена решением командира.

Из заключения от 28 июня 2018 г. видно, что разбирательство по факту неприбытия ФИО1 18 июня этого же года на службу проводилось ведущим дознавателем комендатуры ....

В судебном заседании последний пояснил, что он не является действующим военнослужащим.

Согласно выписке из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Красноярск) от 28 июня 2018 г. №126, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора за отсутствие 18 июня этого же года в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени.

Как видно из названной выписки, данный документ был доведен до ФИО1 17 июля 2018 г.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 17 июля этого же года, ФИО1 18 июня 2018 г. отсутствовал на службе в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени.

В силу статьи 81 того же Дисциплинарного устава:

- принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

- разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола;

- протокол вместе с материалами предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением, в том числе о применении к последнему другого наказания, нежели дисциплинарного ареста направляется начальнику органа военной полиции для рассмотрения;

- начальник органа военной полиции обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности комендантом были нарушены положения названного Дисциплинарного устава, так должностное лицо привлекло административного истца к дисциплинарной ответственности ранее срока окончания разбирательства и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке.

При этом суд также учитывает, что в нарушение статьи 81 данного Устава разбирательство проводилось не надлежащим лицом, то есть не военнослужащим.

Кроме того нахождение административного истца утром 18 июня 2018 г. в военном госпитале и сдачи при этом анализов в ходе разбирательства проверено не было, вместе с тем данные обстоятельства установлены в суде. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о неполноте проведенного разбирательства, и в связи с этим отсутствие у должностного лица всех необходимых данных для дачи объективной оценки названным обстоятельствам с точки зрения наличия в действиях ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и его вины в этом.

На основании изложенного выше, как полагает суд, привлечение последнего к дисциплинарной ответственности на основании приказа №126 не являлось правомерным.

В связи с тем, что требования административного истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым компенсировать последнему расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111,175-180 и 227 КАС Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ... ... ФИО1 об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Красноярск), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Красноярск) от 28 июня 2018 г. №126 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обязать должностное лицо отменить его.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Красноярск) об исполнении данного решения необходимо сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин