Апелляционное определение № 02-9422/2025 33-11079/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-9422/2025

УИД 13RS0011-01-2025-001017-67

в суде 1-й инстанции № 02-9422/2025

апелляционное производство № 33-11079/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО «Союз Святого ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ООО «Союз Святого ФИО2» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Союз Святого ФИО2» к ФИО3 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз Святого ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 16.02.2023 года ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО «Союз Святого ФИО2» на должность Водитель экспедитор, согласно Трудовому договору от 16.02.2023. 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (грузовой фургон) «67123 адресмарка автомобиля», г.р.з. Р839 НР 77, под управлением водителя фио (ответчик) в результате чего ответчик, управляя транспортным средством истца «67123 адресмарка автомобиля, г.р.з. Р839 НР 77, совершил наезд и опрокидывание автомашины марка автомобиля, г.р.з. 2674SK, тип ТС, тип ТС, грузовой автомобиль, тягач седельный, тип руля левый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 5552М33248269, 2004 года выпуска, который управлял водитель фио Вина ответчика в совершении ДТП установлена Дмитровским городским судом адрес по уголовному делу №1-236/2024 от 17.04.2024, постановление вступило в законную силу 03.05.2024. Ответчик ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном преступлении. Собственником пострадавшего транспортного средства марка автомобиля г.р.з. 2674SK, является ООО «Оптима Транс» (ИНН <***>). Истец ООО «Союз Святого ФИО2» является собственником автомашины «67123Х марка автомобиля», г.р.з. Р 839 HP 77, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX №0280576676, страховая компания Страховой дом «ВСК». ОсОО «Оптима Транс» обратилась в Страховой дом «ВСК» для возмещения материального убытка, причинённого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 2674SK. по результатам оценки страховая компания Страховой дом «ВСК» возместила ущерб в размере сумма. Согласно экспертному заключению №306/2024, проведенному в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи», размер материального ущерба причинённого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 2674SK, в результате ДТП составляет 2 781 372,00 (рыночная стоимость ТС) - 263 937,74 (стоимость годных остатков) - сумма (страховые выплаты) - сумма. Так же в момент ДТП, в полуприцепе находился груз – мониторы.

ООО «Оптима Транс» обратилось с иском к ООО «Союз Святого ФИО2» о взыскании суммы ущерба по факту ДТП от 27.06.2023 года в размере сумма, из которых: сумма – размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и сумма– документально подтверждена.

ООО «Союз Святого ФИО2» и ОсОО «Оптима Транс» заключили мировое соглашение, и 26.02.2025 Арбитражный суд адрес вынес определение об утверждении мирового соглашения по делу №А40-681/2025-83-7, по которому ООО «Союз Святого ФИО2» обязан возместить ООО «Оптима Транс» ущерб в размере сумма, в течение 20 рабочих дней после утверждения данного мирового соглашения судом.

Платежным поручением №47998 от 20.03.2025 ООО «Союз Святого ФИО2» выплатило сумму по указанному мировому соглашению в полном объеме, а именно: ущерб в размере сумма, в пользу ООО «Оптима Транс».

Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник несет материальную ответственность за сохранность имущества (в том числе денежных средств) и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Вина ответчика в совершении ДТП установлена Дмитровским городским судом адрес по уголовному делу №1-236/2024 от 17.04.2024 г. В результате ДТП истец понес убытки в размере возмещения потерпевшей стороне (собственнику потерпевшего транспортного средства) материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП и поврежденному грузу. До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ООО «Союз Святого ФИО2» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Союз Святого ФИО2» по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил суд снизить сумму взыскиваемого истцом размера ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2023 ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО «Союз Святого ФИО2» на должность водитель экспедитор, согласно Трудовому договору от 16.02.2023.

27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (грузовой фургон) «67123 адресмарка автомобиля, г.р.з. Р839 НР 77, под управлением водителя фио (ответчик) в результате чего ответчик, управляя транспортным средством истца «67123 адресмарка автомобиля», г.р.з. Р839 НР 77, совершил наезд и опрокидывание автомашины марка автомобиля, г.р.з. 2674SK, тип ТС, тип ТС, грузовой автомобиль, тягач седельный, тип руля левый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя 5552М33248269, 2004 года выпуска, который управлял водитель фио фио факту ДТП проводилось расследование, по результатам рассмотрения в Дмитровском городской суде адрес уголовного дела №1-236/2024, уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

При этом, постановлением суда от 17.04.2024 установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «67123 адресмарка автомобиля», г.р.з. Р839 НР 77, 27.06.2023 года в 01 ч. 45 мин. по адресу: адрес адрес адрес «ММК» на участке 22 км (1 км+200м) нарушил п. 10.1, 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в следствии чего, совершил опрокидывание автомашины марка автомобиля, г.р.з. 2674SK, под управлением фио, следовавшей по полосе движения в направлении адрес. Собственником пострадавшего транспортного средства марка автомобиля г.р.з. 2674SK, является ОсОО «Оптима Транс» (ИНН <***>).

Истец ООО «Союз Святого ФИО2» является собственником автомобиля «67123Х марка автомобиля», г.р.з. Р 839 HP 77, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX №0280576676, страховая компания Страховой дом «ВСК».

ОсОО «Оптима Транс» обратилась в Страховой дом «ВСК» для возмещения материального убытка, причинённого транспортному средству марка автомобиля г.р.з. 2674SK. по результатам оценки страховая компания Страховой дом «ВСК» возместила ущерб в размере сумма.

17.09.2024 по заказу ОсОО «Оптима Транс» была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи», по результатам которой составлено экспертное заключение №306/2024, согласно которому размер материального ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 2674SK, в результате ДТП составит: 2 781 372 (рыночная стоимость ТС) - 263 937,74 (стоимость годных остатков) - сумма (страховые выплаты) - сумма.

Так же в момент ДТП, в полуприцепе находился груз – мониторы.

ОсОО «Оптима Транс» обратилось с иском к ООО «Союз Святого ФИО2» о взыскании суммы ущерба по факту ДТП от 27.06.2023 года в размере сумма, из которых: сумма – размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и сумма.

Принимая во внимание установленную вину водителя ООО «Союз Святого ФИО2» в совершении ДТП и документально подтвержденный размер убытков (как транспортному средству, так и заявленному грузу), ООО «Союз Святого ФИО2» и ОсОО «Оптима Транс» заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2025 по делу №А40-681/2025-83-7 утверждены условия мирового соглашения, по которому ООО «Союз Святого ФИО2» обязан возместить ОсОО «Оптима Транс» ущерб в размере сумма, в течение 20 рабочих дней после утверждения данного мирового соглашения судом.

Платежным поручением №47998 от 20.03.2025 ООО «Союз Святого ФИО2» выплатило сумму по указанному мировому соглашению в полном объеме, а именно: ущерб в размере сумма, в пользу ОсОО «Оптима Транс».

Судом установлено, что ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет материальную ответственность за сохранность имущества (в том числе денежных средств) и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Вина ответчика в совершении ДТП установлена Дмитровским городским судом адрес по уголовному делу №1-236/2024 от 17.04.2024, виновные действия ответчика заключались в нарушении при управлении транспортным средством истца п.10.1, 8.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении наезда и опрокидывании другого транспортного средства; в результате ДТП истец понес убытки в размере возмещения потерпевшей стороне (собственнику потерпевшего транспортного средства) материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП и поврежденному грузу. До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 233, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 242, 248, 392 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 4 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ООО «Союз Святого ФИО2» выплатило в пользу ОсОО «Оптима Транс», сумму ущерба, причиненного ответчиком.

Оснований для снижения ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения №306/2024, проведенному в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иной оценки стоимости ущерба, объема повреждений ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание семейное положение ответчика, наличие на иждивении двоих малолетних детей и не снизил размер сумм, подлежащих взысканию, по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Заявляя о наличии оснований для снижения суммы ущерба по основаниям ст. 250 ТК РФ, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих свое материальное положение, состав семьи, размер дохода. Ввиду чего, суд первой инстанции был лишен возможности оценить возможность ответчика исполнить обязательство по возмещению ущерба в установленном размере.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, при этом ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, к апелляционной жалобе не приложил документов, подтверждающих его материальное положение, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, соответственно, доводы ответчика, выражающие несогласие с принятым по делу решением, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: