Решение № 2-19544/2016 2-3325/2017 2-3325/2017(2-19544/2016;)~М-13500/2016 М-13500/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-19544/2016

Дело № 2-3325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с застройщика жилого дома ООО «Монолитстрой» решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков 286 916,80 руб. и штраф. С требованием о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ранее истец к ответчику не обращался. 21.01.2015г. ответчик получил претензию истца о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 286 916,80 руб., однако застройщик добровольно требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика за период с 2.02.2015г. по 7.03.2016г. в сумме 286 916,80 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2016г. с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 286 916,80 руб., а также штраф, а всего 430 375,20 руб. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения суда, а также из представленных в настоящее дело доказательств следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, застройщиком жилого дома являлось ООО «Монолитстрой». Построенная квартира имеет недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, а также недостатки дверей, балконов и окон, допущенных застройщиком при строительстве.

21.01.2015г. ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков 286 916,80 руб.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 2.02.2015г. по заявленный срок 7.03.2016г. из расчета: 286 916,80 руб. х 400 дн. просрочки х 3 % = 3 443 001,60 руб., однако в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму 286 916,80 руб.

Представитель ответчика просил о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 286 916,80 рублей, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, срок просрочки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 500 рублей (35 000х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб. (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 неустойку 35 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.