Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя соответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 69 от 15.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 03.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 915227,09 рублей для приобретения автомобиля Renault Duster, №, 2013 года выпуска, белого цвета, на срок до 03.09.2018 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 18,5% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение договора сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в размерах и в сроки, предусмотренных договором, по состоянию на 03.08.2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1220214,63 рубля, из которых 1060126,77 рублей – задолженность по основному долгу, 55771,61 рубль – задолженность по уплате процентов, 49366,84 рубля – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 54949,41 рубль – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1220214,63 рубля, обратить взыскание на предмет залога указанный выше автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20040 рублей.

Определением от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, причину неявки не сообщила.

Соответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель соответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав на отсутствие для этого законных оснований.

Суд, выслушав представителя соответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 915227,09 рублей на срок до 03.09.2018 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 18,5% годовых под залог транспортного средства Renault Duster, №, 2013 года выпуска, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно Заявлению на получение кредита под залог транспортного средства и п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки

Банк свои обязательства исполнил полностью, это подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в соответствии с которой 03.09.2013 года сумма кредита в размере 915227,09 рублей была зачислена на его счет.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в размерах и в сроки, предусмотренных договором, Конкурсный управляющий, действуя в интересах Банка, письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается, по состоянию на 03.08.2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1220214,63 рубля, из которых 1060126,77 рублей – задолженность по основному долгу, 55771,61 рубль – задолженность по уплате процентов, 49366,84 рубля – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 54949,41 рубль – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из копии кредитного договора усматривается, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, что подтверждается ее подписью в данном документе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доводы истца о наличии просрочек уплаты кредита и процентов, не опровергнуты, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1220214,63 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Duster, №, 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2

Между тем, судом установлено, что 10.01.2016 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, №, 2013 года выпуска.

Факт продажи указанного автомобиля подтверждается не только представленным суду договором купли-продажи, но и распиской о передаче денежных средств за покупку автомобиля от ФИО3 к ФИО2 10.01.2016 года.

Судом также установлено, что при реализации ФИО2 автомобиля, ФИО3 был передан и автомобиль, и оригинал паспорта транспортного средства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, запись об учете залога в реестре о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля нотариусом была внесена 29.01.2016 года, то есть после даты продажи ФИО2 автомобиля ФИО3 10.01.2016 года.

Кроме того, суду представлена Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оформленная 10.01.2016 года, в соответствии с которой по состоянию на 10.01.2016 года (дата приобретения ФИО3 у ФИО2 транспортного средства) сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в указанном реестре отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки Renault Duster, №, 2013 года выпуска, белого цвета, что на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога по договору между банком и ФИО2, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 не знала о неправомерности отчуждения имущества и приобретала его по возмездной сделке.

Напротив, из материалов дела следует, что Банк своевременно не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 10.01.2016 года после отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО3 в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2016 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Renault Duster, №, 2013 года выпуска, белого цвета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 20040 рублей, что подтверждено платежным поручением № 7502 от 14.08.2017 года.

Между тем, с учетом удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении требования неимущественного характера, судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 14301,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 03.09.2013 года в размере 1220214 рублей 63 копейки, из которых 1060126 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 55771 рубль 61 копейка – задолженность по уплате процентов, 49366 рублей 84 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 54949 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14301 рубль 07 копеек.

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 22.11.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 27.11.2017 года