Решение № 2-2766/2017 2-2766/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2766/2017

Дело № 2-2766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«23» августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут на ул. Удмуртская-8 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211140 г/н №, под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, истец 08 февраля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, оплатив страхователю страховое возмещение 20 февраля 2017 года в сумме 65 700 рублей и 13 апреля 2017 года в сумме 28 400 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 286 082,87 рублей, неустойки за период с 02 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 266 541,76 рублей с перерасчетом на день принятия решения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уменьшив исковые требования, согласно которых ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 33 500 рублей, неустойку за период с 02 марта 2017 года по 23 августа 2017 года в сумме 69 883 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей, штраф. Уточненные исковые требования истца приняты к производству суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут на ул. Удмуртская-8 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota RAV4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211140 г/н №, под управлением ФИО2, где последний согласно справки о ДТП от 01 февраля 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211140 г/н № застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

08 февраля 2017 года ФИО1, представил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 28 февраля 2017 года.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, СПАО «Ингосстрах» оплатило ФИО1 страховое возмещение 20 февраля 2017 года в сумме 65 700 рублей (и которых 5 300 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора) и 13 апреля 2017 года в сумме 28 400 рублей.

Согласно заключению оценщика № В-089/17 от 13 марта 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 19 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н № с учетом износа составляет 374 882,87 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда от 07 июня 2017 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Арт-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Toyota RAV4 г/н №, полученных в результате ДТП от 01 февраля 2017 года, составляет с учетом износа 122 300 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 33 500 рублей (122 300 – 60 400 – 28 400) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 01 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 51 900 рублей (112 300 – 60 400) рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 22 317 рублей (51 900)/100 ? 43), за период с 14 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 33 500 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 43 550 рублей (33 500)/100 ? 130), а всего вправе произвести начисление неустойки на сумму 65 867 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 39 883 рублей (69 883 – 30 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа с 16 750 рублей (33 500)/2) до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что со стороны СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра автомобиля истца, тогда как заключение оценщика, на составление которого ФИО1 затрачено 19 000 рублей, судом не принято в качестве доказательства по делу, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании со страховщика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 рублей судом не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании 07 июня 2017 года представлял по доверенности ФИО3, которому истцом согласно квитанции произведена оплата 7 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 7 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Так же с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 205 рублей.

Кроме того со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Арт-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 500 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 200 рублей, а всего 82 700 (восемьдесят две тысячи, семьсот) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 39 883 рублей, штрафа 6 750 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 19 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 205 (одна тысяча, двести пять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» августа 2017 года

Судья Лымарев В.И.