Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-994/2021 М-994/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1174/2021

К делу № 2-1174/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001628-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская 25 июня 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 63 712 рублей на срок до 24.10.2018 года из расчета 40,80 % годовых.

В период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В установленный договором срок должник сумму задолженности не погасил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность составила: 63 040,71 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 16 630,89 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года; 163 061,62 рубль – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года; 730 011,42 рублей – сумма неоплаченной неустойки, которая самостоятельно снижена до 60 000 рублей.

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 года ООО ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.

10.02.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № КО-1002-13.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014 года - 63 040,71 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года -16 630,89 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года - 163 061,62 рубль; сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года 60 000 рублей; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 63 040,71 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 63 040,71 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, судебное извещение вручено адресату почтальоном, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит положениям статей 113, 167 ГПК РФ, статье 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей неявки. В связи, с чем суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учётом положений части 1 статьи 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 63 712 рублей на срок до 24.10.2018 года из расчёта 40,80 % годовых.

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д.10-12).

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 года ООО ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.

10.02.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № №

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из письма представителя конкурсного управляющего ФИО5 следует, что согласно договору уступки прав требования № № от 25.08.2014 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ИКТ-Холдинг» (изменение наименования юридического лица 01.09.2014 года - далее Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый советник») (далее - Цессионарий, новый кредитор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу № № ООО «Финансовый советник» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

С даты отзыва лицензии у банка, а именно с 10.11.2015 года по настоящее время от заёмщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность составила: 63 040,71 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 16 630,89 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года; 163 061,62 рубль – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года; 730 011,42 рублей – сумма неоплаченной неустойки, которая самостоятельно снижена до 60 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 40,80 % годовых, начиная с 01.01.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга и взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток задолженности по кредиту по ставке 0,5 % годовых, начиная с 01.01.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает исковые требования ИП ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 227 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 0309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, р/с: <***> в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, к/с: 30101810300000000608, БИК: 047003608, юридический адрес: 300034, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года, в размере 302 733,32 рубля, в том числе сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014 года - 63 040,71 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 года - 16 630,89 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года - 163 061,62 рубль; сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года 60 000 рублей; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 63 040,71 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 63 040,71 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 227 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район на счёт УФК по Краснодарскому краю (межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, номер счёта банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) 40102810945370000010, номер счёта получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000011800, БИК 010349101, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110, ОКТМО 03623000 Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.