Решение № 2-2787/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2787/2023

31RS0016-01-2023-002844-77

№ 2-2787/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.10.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «Феникс»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2771037281 от 11.01.2017 за период с 13.02.2017 по 22.09.2020 в размере 407247,64 руб., в том числе суммы основного долга – 194000 руб., процентов за пользование кредитом –210429,25 руб., комиссии – 2818,39 руб., а также государственной пошлины в размере 7272,48 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, договор уступки права требования этой задолженности от 22.09.2020 с ООО «ОТП Финанс».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, полученной истцом 25.09.2023, на уважительные причины отсутствия не указал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение ФИО1 и ООО «ОТП Финанс» кредитного договора №2771037281 от 11.01.2017, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 194000 руб. для покупки мебели под 31,9% годовых на 24 месяца, задолженность по которому была уступлена ООО «ОТП Финанс» в пользу истца на основании договора уступки права требования от 22.09.2020.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору за период с 13.02.2017 по 22.09.2020 в размере 407247,64 руб., в том числе суммы основного долга – 194000 руб., процентов за пользование кредитом –210429,25 руб., комиссии – 2818,39 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение предусмотренной статьей 820 ГК РФ письменной формы сделки влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждения факта заключения кредитного договора №2771037281 от 11.01.2017 истцом представлена его ксерокопия, заверенная генеральным директором ООО «Феникс».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала на незаключение кредитного договора, выполнение подписи в ксерокопии иным лицом с подражанием ей. Ранее, при попытке банка взыскать задолженность путем получения судебного приказа ответчику стало известно о наличии такого договора, что обусловило ее обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДИ ОП №2 УМВД России по г. Белгороду от 21.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с непредоставлением оригинала кредитного договора и невозможностью проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку ответчик, настаивая на неподписании договора, просила о проведении по делу почерковедческой экспертизы, определением суда от 03.08.2023 у истца истребован оригинал спорного кредитного договора. Копия определения получена истцом 09.08.2023.

Однако оригинал кредитного договора суду не представлен, что препятствовало проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, непредставлением истцом оригинала кредитного договора суд приходит к выводу о недоказанности истцом подписания ответчиком данного договора, а следовательно, недоказанности его заключения им.

При этом суд принимает во внимание, что выписка по счету, представленная по запросу суда ООО «ОТП Финанс», в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма согласования всех существенных условий использования денежных средств заемщиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, основания для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая отклонение требований, в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023.