Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-1214/2018 М-1214/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору займа в сумме 85190 руб.

В исковом заявлении указал на то, что согласно договору займа № от 06.02.2016 г. ФИО2 получила от ООО Микрофинансовая организация «Тера» 15660 руб., обязуясь возвратить в срок до 05.03.2016 г. с процентной ставкой 2% в день с 1-го дня, 1,5% в день с 15-го дня пользования займом. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами.

ФИО2 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства.

02.04.2018 г. общество (цедент) заключило с ФИО1 (цессионарием) договор уступки прав требований (цессия) № УУ-2018-1.

Согласно иска и расчета суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85190 руб., из которых: 15660 руб. – основной долг, 62640 руб. – начисленные проценты (за период с 06.02.2016 г. по 20.02.2016 г. из расчета 2% в день - 4698 руб., за период с 21.02.2016 г. по 05.05.2018 г. из расчета 1,5% в день – 190503 руб.), 6890 руб. – пени из расчета 20% годовых за период с 21.02.2016 г. по 05.05.2018 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 будучи извещенной судебными повестками в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Представила возражения в письменном виде с контррасчетом, согласно которым ссылаясь на п.9 «Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» Верховного Суда РФ, учитывая что договор был заключен 06.02.2016 г., т.е. до вступления в силу ограничений по начислению процентов за пользование суммой займа, просит взыскать сумму займа 15660 руб., проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвещшенной процентной ставки по кредитам в размере 13629,24 руб., сумму неустойки уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Тера» и ФИО2 заключен договор займа №. По условиям договора последней был предоставлен займ на сумму 15660 руб., ответчик обязалась возвратить займ в срок до 05.03.2016 г. с процентной ставкой 2% в день с 1-го дня, 1,5% в день с 15-го дня пользования займом. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами, заем подлежит возврату 05.03.2016 г.

Между тем, ответчик ФИО2 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени суммы долга по вышеуказанному договору займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращена.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено:

Согласно п.13 индивидуального условия договора, ответчик Зеленецкая выразила согласие займодавцу уступить права (требования), принадлежащие Займодавцу по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 г. ООО «Тера» уступила ФИО1 право требования возврата денежных средств должниками возникшие из договоров займа, указанных в реестре должников. Согласно приложения уступлено право требования к ФИО2 на сумму основного долга в размере 15660 руб.

Таким образом, поскольку договор цессии не нарушает права заемщика, не противоречит нормам законодательства требования истца к ответчику о взыскании с ответчика суммы основного долга с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и нормах ст.ст.807,809 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.02.2016 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока, на который был предоставлен займ, то есть после 05.03.2016 г., подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд признает состоятельными.

Начисление же сверхвысоких процентов ответчику с 05.03.2016 г. по 05.05.2018 г. за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 15660 руб., проценты за пользованием микрозаймом из которых: 4384,8 руб. (за 14 дней – с 06.02.2016 г. по 19.02.2016 г. по 2% в день от суммы займа согласно п.4 договора займа), 3288,6 руб. (за 14 дней – с 21.02.2016 г. по 05.03.2016 г. по 1,5% в день от суммы займа согласно п.4 договора займа), 5955,84 руб. (за 792 дня – с 06.03.2016 г. по 05.05.2018 г. по 0,048% в день от суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам выданным физическим лицам на срок свыше одного года в марте 2016 г. 17,54% годовых согласно информации ЦБ РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, учитывая, что сумма неустойки в размере 6980 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (основной долг 15660 руб.), суд уменьшает размер неустойки до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взыскания госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1123,68 руб. в доход МО «Заиграевский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 – 30 789 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки, из которых 15660 рублей основной долг, 13629,24 руб. – проценты по займу, 1500 руб. - пени.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 1123,68 руб.

Ответчик вправе подать в Заиграевский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мархаев П.С.

.