Постановление № 1-279/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-279/2017

дело № 1-279/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 15 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <ДАТА> примерно в 10.05 часов, находясь в очереди к кассе в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, увидела на прилавке у кассы мобильный телефон «Iphone 5s» стоимостью 10000 рублей, оставленный ФИО1. Действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, накрыв телефон «Iphone 5s» своим телефоном, забрала телефон «Iphone 5s» себе, отключила питание телефона и скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда.

Защитник – адвокат Тарасова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, загладила, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: диск с видеозаписью «01082017-1000_0102017-1100.avr», светокопию чека кафе «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью «01082017-1000_0102017-1100.avr», светокопию чека кафе «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –