Решение № 2-453/2024 2-453/2024(2-7977/2023;)~М-7426/2023 2-7977/2023 М-7426/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-453/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009234-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«20» мая 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2024 (2-7977/2023) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Щёлковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел залив жилого помещения – <адрес> по указанному адресу, которое было застраховано по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 59 515,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с виновного в заливе лица.

Согласно акту о заливе, виновником в заливе застрахованной квартиры является владелец <адрес> вышеназванного дома.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 59 515,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен ШПИ №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой ШПИ №, которую получил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представил письменное возражение по иску, в котором требования не признал, указав, что не является виновником в заливе.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЕДС - Щелково", ФИО2 в суд не явились, извещены ШПИ№№, №

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхование № по программе «Защита дома +», по которому страховая организация обязалась возместить ФИО2 ущерб, в том числе от залива жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной <адрес>. Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – из ванной <адрес>, которая принадлежит ответчику по делу ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказное в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕДС-Щёлково» о возмещении ущерба от залива жилой <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причина залива <адрес> находится в зоне ответственности владельца такого жилого помещения.

В обоснование стоимости восстановительных работ <адрес> представлен локальный сметный расчет.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 59 515,37 рублей в пользу ФИО3 - собственника поврежденной квартиры, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей страхователю истца квартиры не представил.

Учитывая, что застрахованная квартира расположена непосредственно под квартирой ответчика, а причина залива является следствием допущенного ответчиком, как собственником, ненадлежащего содержания своего имущества, соответственно, имеется причинно-следственная связь между нарушением норм и ненадлежащими действиями по содержанию имущества со стороны ответчика и понесенными убытками, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 985,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 59 515,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья

подпись

А.А. Фомичев