Решение № 2-4458/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело № 78RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКС № <адрес>» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение оценки стоимостью 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В неизвестное время квартира истца была залита водой. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ФИО5, мастера ФИО6 с участием заявителя и соседей, причиной залива явилась течь подводки радиатора в <адрес>, произошедшая по вине собственника. Площадь залива составила 20 кв.м. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка, согласно заключению которой стоимость ремонта составляет 142 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ жильцам <адрес> было направлено претензионное требование о возмещении причинённого ущерба. 13 декабря поступил ответ с отказом в досудебном урегулировании спора.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖКС № <адрес>».

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, к ФИО7, ФИО8

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку, по мнению ответчика, протечка произошла из разводки к радиатору, которая не является общедомовым имуществом, а также на то, что протечка произошла по вине собственников квартиры, расположенной выше.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № <адрес>».

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования помещений в квартире по спорному адресу установлено наличие следов залития, зафиксированы повреждения отделки квартиры, в стыке потолочных плит имеется протечка размером 2,0?0,10 м. Согласно указанному акту причиной залива послужила течь подводки (металлопластик) к радиатору.

Согласно отчёту об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учётом износа составляет 142 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЖКС № <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, а подводка к радиатору не относится к общедомовому имуществу, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из приведённых положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что внутридомовая система отопления, включая обогревающие элементы и другое оборудование, расположенное на этих сетях, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Подводка к радиатору отопления является частью внутридомовой инженерной системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несёт управляющая организация.

Ссылки ответчика на то, что протечка произошла по вине собственников квартиры, расположенной выше, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно акту о заливе причиной залива послужила течь подводки к радиатору, то есть неисправность элемента внутридомовой инженерной системы отопления. Доказательств того, что причиной залива явились виновные действия собственников квартиры, расположенной выше, а не ненадлежащее содержание общедомового имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца вследствие залива квартиры по причине возникновения неисправности в инженерной системе, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить указанный вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности приведения имущества истца в состояние, существовавшее до залива квартиры, с использованием менее затратных способов, распространённых в обороте, а также доказательств иного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причинённого ущерба в размере 142 500 рублей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает данный размер завышенным и определяет компенсацию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 750 рублей ((142 500 + 15 000) ? 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей являются судебными расходами, понесёнными в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оплату услуг представителя истец понёс расходы в размере 50 000 рублей.

Учитывая объём оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В состав судебных расходов также входят расходы истца на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 4 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № <адрес>» в пользу ФИО1:

- стоимость причинённого ущерба в размере 142 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 78 750 рублей;

- расходы на проведение оценки 4 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС № <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.01.2026