Приговор № 1-32/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

Копия Дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Октябрьское 13 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

потерпевшего ПАВ,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 16 января 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившегося <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 20 марта 2019 года, копию постановления о назначении судебного заседания 04 апреля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2018 года в период времени с 18:00 до 23:37 часов находясь в доме по адресу: <адрес>, у ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ПАВ, и возник преступный умысел на убийство ПАВ

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ПАВ, вооружился приисканным на месте происшествия ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на потерпевшего, высказал в адрес ПАВ угрозу убийством, после чего с силой нанес потерпевшему не менее двух ударов клинком вышеуказанного ножа в жизненно-важную часть тела человека - шею ПАВ, после чего попытался нанести потерпевшему иные удары ножом. При этом ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения им ударов ножом в шею потерпевшего, неизбежно наступит смерть ПАВ, и желал этого.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на убийство ПАВ до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и стал руками удерживать ФИО1, не давая ему возможности нанести иные удары ножом, а находящаяся в комнате ХЕВ, пресекая преступные действия ФИО1, выхватила из его рук нож. Кроме того, потерпевший ПАВ незамедлительно после получения двух слепых ранений передней и боковой поверхности шеи слева, был госпитализирован в МУЗ «Октябрьская ЦРБ», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, и его жизнь была спасена.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ПАВ два слепых ранения передней и боковой поверхности шеи слева, не проникающих в средостение, пищевод, гортань, трахею, глотку или полость рта, без повреждений магистральных сосудов шеи, которые не вызвали угрожающих жизни состояний, и являются, как по отдельности, так и в совокупности легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что 25 декабря 2018 года у себя дома совместно с П, Х,Я и ФИО3 распивали спиртное. Когда ФИО3 и Я ушли за спиртным, Х, находясь в комнате, стала жаловаться П на жизнь. П не хотел ее слушать и оттолкнул от себя на диван. После этого они вышли на кухню и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он стал защищать Х, возникла ссора. П встал со стула и ударил его два раза по лицу. У него из носа пошла кровь. Он испугался, что П может продолжить наносить удары. Стал терять равновесие, взял со стола нож, хотел ударить П в плечо, ударил его два раза ножом. Куда наносил удары, не видел. После чего они схватили друг друга за одежду и стали падать. В это время он выбросил нож, на полу они продолжили бороться, удары друг другу не наносили. Х нож из его руки не выхватывала. Увидев у себя и П на шее кровь, они перестали бороться, он взял тряпку и стал ей задерживать кровь у П. В это время в дом забежала Х, оттолкнула его от П, сама стала прижимать тряпку П. После чего он находился в другой комнате. Во время драки Х выходила на улицу. Угрозу убийством он П не высказывал. Убивать П не хотел. Считает, что Х его оговаривает. Ранее у него были ссоры с П, он демонстрировал нож, наносил ему побои.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 16 января 2019 года (л.д. 200-204 том 1) следует, что во время распития спиртного на кухне дома, между ним и П возник словестный конфликт, из-за того, что он вел себя по хамски по отношению к гостям. В ходе ссоры П ударил его два раза по лицу. От ударов он упал на пол. Когда поднялся, П снова хотел его ударить, он взял со стола нож, высказал «Я тебя сейчас убью», два раза ударил П в левое предплечье. П напал на него, повалил на пол, они стали бороться. П ударил его коленом по голове. Х в это время забрала у него нож. Он освободился от П и выбежал на улицу. Когда вернулся в дом, то увидел, что Х тряпкой зажимает рану П на шее, откуда обильно шла кровь. Через некоторое время П увезли в больницу. Угрозу убийством высказывал П, чтобы его напугать.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 марта 2019 года (л.д. 230-234 том 1) следует, что во время распития спиртного на кухне дома он нанес П два удара ножом в шею, убивать его не хотел, хотел удары нанести в плечо, защищаясь от нападения П. С П сложились неприязненные отношения, он его опасался. Х дает неправдивые показания из-за неприязни к нему. Х нож у него не выхватывала, он его отбросил сам, убивать П не желал.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший ПАВ в суде показал, что 25 декабря 2018 года в вечернее время вместе с Х, ФИО3, К, Я распивали спиртное. Около 23 часов К и Я ушли за спиртным. Он, Х и ФИО3 остались в доме. Х стала жаловаться ему на свою жизнь, он неоднократно просил ее прекратить, затем оттолкнул на диван и вышел на кухню. Х вышла следом за ним и продолжала жаловаться на свою жизнь. Он не хотел ее слушать, громко просил ее прекратить разговоры. ФИО3 стал за нее заступаться. Он ударил ФИО3 два раза кулаком в лицо. От ударов ФИО3 стал падать, схватился за него, нащупал на столе нож, хотел ударить его в плечо, чтобы успокоить. После чего он почувствовал удар в шею, они упали. ФИО3 нож выронил сам. Когда упали, ФИО3 говорил ему «Я тебя сейчас убью». Х при этом присутствовала. Когда они упали, больше не дрались. Х забежала на кухню, оттолкнула К, который хотел оказать ему помощь, остановить кровь из раны, он потерял сознание. Ранее конфликты с ФИО3 у него имелись.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ПАВ (л.д. 80-83 том 1) следует, что после того, как он нанес два удара по лицу ФИО3, последний ушел в другую комнату. Он вместе с Х оставался на кухне. Примерно через 10-15 минут ФИО3 вернулся, в его руке был нож, он громко произнес в его адрес фразу: Я тебя сейчас убью», вел себя агрессивно, после чего нанес не менее одного удара ножом в шею. Ему было больно, открылось кровотечение. Он встал со стула, защищаясь, руками схватил ФИО3 в области плеч, они стали бороться, упали на пол. Х стала их растаскивать, отняла нож у ФИО3. После чего он потерял сознание.

Свидетель ХЕВ в суде показала, что 25 декабря 2018 года в вечернее вместе с П, ФИО3, К и Я распивала спиртное. Около 23 часов К и Я пошли за спиртным, она, П и ФИО3 остались дома. В ходе разговора с П, он схватил ее за плечи и швырнул на диван. Потом они вышли на кухню, стали употреблять спиртное. ФИО3 стал за нее заступаться. П удары ФИО3 в ее присутствии не наносил. Она постоянно с ним не была, выходила на улицу. Потом ФИО3 вышел из кухни. Через некоторое время он вернулся с ножом, сказал П «Я тебя убью» и ударил им в шею П. П в это время сидел, у него из шеи обильно пошла кровь. Как наносил ФИО3 второй удар не видела, узнала со слов фельдшера. П попытался встать, схватил ФИО3 за плечи. Нож продолжал находиться в руке у ФИО3, он махал руками. Она кричала, чтобы ФИО3 отпустил П, встала между ними. Она пыталась забрать у ФИО3 нож, он не отдавал. ФИО3 и П упали на пол. ФИО3 вел себя агрессивно, нападал на П, который защищался. П, обороняясь, мог нанести удары К на полу. ФИО3 говорил ей: «Отойди, убью», когда она пыталась забрать у него нож. Она смогла забрать у ФИО3 нож, порезала себе палец. Выбежала на улицу, выбросила нож и позвонила К. Когда вернулась на кухню, то ФИО3 и П продолжали бороться. Она оттащила П в коридор и закрыла рану на шее тряпкой. У него обильно шла кровь, он терял сознание.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХЕВ (л.д.114-118, 119-120 том 1) следует, что 25 декабря 2018 года во время распития спиртного она стала рассказывать П о своих бытовых проблемах. П, не желая ее слушать, схватил ее за плечи и швырнул на диван. Потом они вышли на кухню, стали употреблять спиртное. Потом ФИО3 вышел из кухни. Через некоторое время он вернулся с ножом, был агрессивен, сказал П «Я тебя убью» и ударил им в шею П. П в это время сидел, у него из шеи обильно пошла кровь. Как наносил ФИО3 второй удар не видела, узнала со слов фельдшера. П попытался встать, схватил ФИО3 за плечи. Нож продолжал находиться в руке у ФИО3, он махал руками. Поняв, что ФИО3 добъет П, у которого обильно текла кровь из шеи, она схватила нож за лезвие и отобрала его у ФИО3. После того, она выбросила нож и разняла дерущихся ФИО3 и П, ФИО3 продолжал кидаться на П. Между П и ФИО3 были конфликтные отношения. При ней П телесные повреждений ФИО3 не наносил.

В ходе очной ставки между свидетелем ХЕВ и потерпевшим ПАВ, Х подтвердила свои показания и пояснила, что в ходе разговора с П, он оттолкнул ее на диван, они вышли на кухню, стали распивать спиртное. При ней П не наносил удары ФИО3. ФИО3 ушел в комнату, вернулся оттуда с ножом, подошел к сидящему П и нанес ему два удара по шее, при этом громко произнес: «Я тебя сейчас убью». П схватился за ФИО3, они упали на пол, стали бороться. Она пыталась забрать у ФИО3 нож, но он направил его на неё и сказал, что ее тоже убъет. ФИО3 вел себя агрессивно. Чтобы он не убил П и ее, она схватила нож за лезвие рукой, из-за чего порезала большой палец, отобрала нож у ФИО3 и выбросила на улицу. Когда вернулась, то ФИО3 и П продолжали бороться, она оттащила П, приложила тряпку в ране на шее, он был без сознания. ФИО3 пытался вновь напасть на П, она не дала, после он чего ушел.

Потерпевший ПАВ подтвердил показания свидетеля ХЕВ полностью, за исключением того, что драку первым начал именно он, ударив ФИО3 кулаком в нос, ФИО3 нож взял на кухне, а не принес его из гостиной комнаты (л.д.90-93 том 1).

В ходе очной ставки между свидетелем ХЕВ и подозреваемым ФИО1, Х подтвердила свои показания и пояснила, что после употребления спиртного на кухне, ФИО3 вышел в гостиную, вернулся на кухню с ножом, подошел к сидящему П, произнеся фразу «Я тебя сейчас убью», нанес ему не менее двух ударов ножом по шее. П схватился за ФИО3, они упали на пол. У П из шеи обильно пошла кровь. Она хотела забрать у ФИО3 нож, но он направил нож на нее и высказал угрозу, что сейчас и ее убьет. Чтобы остановить агрессию ФИО3 и предотвратить тяжкие последствия, она схватила за лезвие ножа, отобрала его у ФИО3, выбежала на улицу и выбросила нож. О случившемся сообщила по телефону ФИО3. Когда вернулась, ФИО3 и П продолжали бороться, она оттащила П в коридор, приложила тряпку к ране, он был без сознания. ФИО3 вел себя агрессивно, имел намерение продолжить нападение. Она не подпускала ФИО3 к П, он ушел в другую комнату. При ней П удары ФИО3 не наносил.

Подозреваемый ФИО1 показания данные ХЕВ не подтвердил и настаивал на своих показаниях данных ранее на допросе в качестве подозреваемого (л.д.219-223 том 1).

Свидетель КИВ в суде показала, что 25 декабря 2018 года в вечернее вместе с Х, ФИО3, П и Я распивала спиртное. Около 23 часов вместе с Я пошли за спиртным, в доме остались П, Х и ФИО3. Около 23 часов 30 минут ей позвонила Х и сообщила, что ФИО3 порезал ее сына. Придя домой увидела, что на полу в коридоре лежит П, было много крови, рядом с ним сидела Х, и зажимала тряпкой рану на шее ФИО4 сидел в гостиной, был весь в крови, из носа шла кровь. На ее вопрос «что произошло», ФИО3 ответил, что ничего не помнит. О случившемся сообщили в больницу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КИВ (л.д. 109-112 том 1), следует, что Х по телефону сообщила ей, что ФИО3 ножом два раза ударил сыну по шее и высказывал угрозу убийством. Ранее между сыном и ФИО3 были неприязненные отношения, они часто конфликтовали.

Свидетель ПЕА в суде показал, что 25 декабря 2018 года прибыв по адресу, увидел, что П лежит на полу, у него имелось два ножевых ранения в области шеи слева, из которых обильно текла кровь. На кухне, в коридоре на полу было много крови. О случившемся ему стало известно со слов Х. Ранее ФИО3 и П конфликтовали.

Свидетель СИА в суде показала, что 25 декабря 2018 года прибыв по вызову, увидела, что перед входной дверью на полу лежит П, вокруг него было много крови, он был в сознании, в области шеи слева была резаная рана. Рядом с ним сидела Х, которая зажимала рану на шее тряпками. У Х на правой руке был незначительный порез. Во время оказания помощи П увидела, что на шеи имелось еще одно ножевое ранение. Обе раны имели ровные края и кровоточили. Состояние его было тяжелое, из-за большой потери крови могли наступить тяжелые последствия. П была оказана медицинская помощь, его доставили в больницу. При осмотре ФИО3, обнаружила на лице повреждения. На кухне, в коридоре, на одежде потерпевшего имелась кровь.

Свидетель ЯСВ в суде показал, что 25 декабря 2018 в вечернее вместе с Х, ФИО3, К, П распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут пошли с К за спиртным. Когда возвращались домой, К позвонила Х и сообщила, что дома что-то произошло. К, попросила его добежать до дома и посмотреть, что там происходит. Прибыв в дом, увидел П, лежащего на полу в коридоре, возле его шеи была лужа крови, он был без сознания, поскольку не двигался и не говорил. Х сидел рядом с ним. ФИО3 находился в коридоре, на его лице была кровь. Х пояснила, что ФИО3 порезал П.

Свидетель ГСВ в суде показал, что 26 декабря 2018 года в приемный покой поступил П с двумя колото-резанными касательными ранами в проекции шеи слева. У него были повреждены кожа, подкожная клетчатка и мышцы на глубине до 1,5-2 см, магистральные сосуды повреждены не были. В случае неоказания своевременной медицинской помощи имелась опасность заражения, а также обильной кровопотери, так как шея обильно снабжающаяся кровью часть тела. В данном случае медицинская помощь оказана своевременно и последствий не наступило.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВНЕ (л.д.144-147 том 1) следует, что 26 декабря 2018 около 00 часов 25 минут она прибыла в дом К-вых. В доме на полу в коридоре увидела потерпевшего П, он был в крови. Рядом с П находилась Х, которая тоже была в крови. П находился в состоянии алкогольного опьянения, его сознание было заторможенное. Осмотрев П, обнаружила у него два колото-резаных ранения, которые располагались в левой области шеи. Х пояснила, что во время распития спиртного 25 декабря 2018 года её муж ФИО3 нанес не менее двух ударов ножом П в область шеи слева, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь.

Уголовное дело возбуждено 16 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1, на основании принятия устного заявления потерпевшего ПАВ и рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.1,7,9 том 1).

Согласно акта медицинского освидетельствования от 26 декабря 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.18-19 том 1).

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>, справа от веранды обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре, на полу, обнаружена болоньевая куртка темного цвета с капюшоном (внутренняя поверхность красного цвета) со следами вещества бурого цвета. На полу около печи, футболка темного цвета с надписью «Adidas» со следами вещества бурого цвета. На полу кухни имеется табурет со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков и пятен. На столе клеенка с обильными следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате, на диване обнаружены брюки темного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате, на кресле, обнаружен свитер темного цвета со светлыми полосками, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: нож, болоньевая куртка, куртка с капюшоном, футболка, вырез клеенки со следами вещества бурого цвета, брюки, свитер, три стопки, кружка, бутылка из под газировки, бутылка из под водки «FinskyIse»; бутылка водки «Nemiroff» (л.д.43-60 том 1).

В ходе осмотра предметов, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: футболка; брюки; куртка; куртка-ветровка; свитер-кофта; три стопки; кружка; бутылка с газированной водой «Барбарис»; бутылка из под водки «FinskyIse»; бутылка водки «Nemiroff»; нож туристический; образец крови обвиняемого ФИО1; образец крови потерпевшего ПАВ; образец крови свидетеля ХЕВ; след пальца руки обвиняемого ФИО1 (л.д. 61-73, 74-75 том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ПАВ имели место два слепых ранения передней и боковой поверхности шеи слева, не проникающих в средостение, пищевод, гортань, трахею, глотку или полость рта, без повреждений магистральных сосудов шеи, не вызвали угрожающих жизни состояний. Эти повреждения образовались от 2-х воздействий острого колюще-режущего предмета; как по отдельности, так и совокупности, являются легким вредом здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.156-158 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имели место: кровоподтек на лице справа и три ссадины в центре лба и спинке носа. Эти повреждения возникли за 2-4 дня до обследования от действия тупых твердых предметов; не расцениваются как вред здоровью (л.д.162-163 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ХЕВ имела место поверхностная рана на 1-ом пальце левой кисти. Это повреждение возникло за 2-4 дня до обследования от действия режущего предмета; не расцениваются как вред здоровью (л.д.167-168 том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что кровь потерпевшего ПАВ - ОаВ группы.

Кровь подозреваемого ФИО1 - Ва группы, с сопутствующим антигеном Н.

Кровь свидетеля ХЕВ -АВ группы, с сопутствующим антигеном Н.

На ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антитела А,В,Н, а на клинке ножа еще агглютинины а и в. Полученные результаты на клинке ножа исключают происхождение крови от одного человека. Кровь на клинке ножа могла произойти в результате смешения крови свидетеля ХЕВ и потерпевшего ПАВ Примесь крови обвиняемого ФИО1 на клинке ножа так же не исключается.

На рукоятке ножа кровь может принадлежать одному человеку АВ группы, с сопутствующим антигеном Н., в том числе свидетелю ХЕВ Но примесь крови потерпевшего ПАВ и обвиняемого ФИО1 на рукоятке ножа не исключается.

На фрагменте клеенки, на футболке, брюках, двух куртках и свитере, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека ОаВ группы, которая может принадлежать потерпевшему ПАВ Обвиняемому ФИО1 и свидетелю ХЕВ кровь на этих вещественных доказательствах принадлежать не может (л.д.173-179 том 1).

Из заключения эксперта следует, что на стеклянной стопке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, имеется 1 след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. На остальных предметах, представленных на исследование, следов рук, пригодных для идентификации нет. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 183-187 том 1).

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы нож, изъятый с места преступления, является туристическим ножом, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования и технологий, и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ (л.д.192-193 том 1).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 КК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и считает, что данная квалификация по указанному преступлению нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из смысла положений уголовного закона и постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года (ред. от 03.03.2015 года) № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя показания свидетеля ХЕВ, которые она давала в суде, на следствии, при проведении очных ставок с потерпевшим и подозреваемым, в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд берет их за основу при вынесении приговора. Её показания, как в период предварительного следствия, так в судебном заседании последовательны и не противоречивы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении следователем, не установлено. Свидетелю разъяснялись ее права и обязанности в соответствии с УПК РФ. При этом в суде, ни потерпевшим, ни подсудимым, а также другими допрошенными лицами, не названы какие-либо веские причины для оговора подсудимого. Наоборот, в суде установлено, что свидетель является родственником, как потерпевшего, так и подсудимого, они периодически общались, 25 декабря 2018 года совместно отмечали день рождения подсудимого и возвращение из мест лишения свободы потерпевшего, и неприязненные отношения к Х возникли у подсудимого и его родственников, после того, как она стала давать изобличающие подсудимого показания, и которые просили её дать показания в пользу подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего в суде о том, что перед нанесением ему подсудимым ударов ножом, он не выходил в другую комнату, а нож взял со стола, после нанесения ударов сам выронил нож, перед ударами не высказывал слова угрозы, суд относится к ним критически, и берет за основу показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании и данные на предварительном следствии, в ходе очной ставки со свидетелем, о том, что ФИО3 выходил в другую комнату, когда вернулся, высказал ему слова угрозы убийством и нанес удары ножом в шею, впоследствии в процессе борьбы нож у него забрала Х, так как указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Х, оснований которым не доверять у суда не имеется. При этом показания Х о том, что она забрала нож у ФИО3 согласуются с данными заключения эксперта о наличии у нее поверхностной рана на 1-ом пальце левой кисти от действия режущего предмета.

По убеждению суда, изменяя показания в судебном заседании, потерпевший желает облегчить участь подсудимого, тем более, что они являются родственниками, в настоящее время проживают совместно.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого, как на следствии, так и в суде о том, что перед нанесением ударов ножом потерпевшему, он в другую комнату не выходил, показаниям в суде о том, что угрозу убийством потерпевшему не высказывал и нож выбросил самостоятельно, так как они противоречат показаниям свидетеля Х, показаниям потерпевшего на следствии и в части показаниям самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, в частности о том, что перед ударами высказал потерпевшему угрозу убийством, а нож у него забрала Х.

Суд считает, что защищаясь таким образом, подсудимый желает облегчить свою участь и избежать наказание за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля Х в части нанесения П двух ударов по лицу ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они имели место быть. Об этом как на следствии, так и в суде поясняли потерпевший П и подсудимый ФИО3. Их показания согласуются с данными заключения эксперта о наличии и локализации у подсудимого повреждений на лице. При этом показания Х не противоречат показаниям, как потерпевшего, так и подсудимого в этой части, из ее показаний следует, что в ее присутствии на кухне П повреждений ФИО3 не наносил, однако во время распития спиртного выходила на улицу, и по факту не исключает данные обстоятельства.

Таким образом, в суде достоверно установлены из совокупности вышеприведенных доказательств события преступления, так как указано в обвинительном заключении и соответственно описательной части приговора, а именно:

- из показаний подсудимого ФИО1 о том, что в ходе ссоры с П, он высказал ему слова угрозы убийством и нанес два удара ножом по область шеи, в последующем по время борьбы с потерпевшим ФИО5 забрала у него нож;

- из показаний потерпевшего ПАВ о том, что в ходе ссоры с ФИО3, он ударил его два раза по лицу кулаком, ФИО3 ушел в другую комнату, вернулся с ножом, высказал угрозу убийством, ударил его ножом в шею, он стал защищаться, они упали на пол, Х забрала у ФИО3 нож, он потерял сознание;

- из показаний свидетеля ХЕВ о том, что во время ссоры с П, ФИО3 ушел в другую комнату, вернулся с ножом, высказал в адрес П угрозу убийством, нанес ножом удар сидящему П по шее, обильно пошла кровь, потерпевший схватил ФИО3, они упали на пол, ФИО3 продолжал махать ножом, потерпевший защищался, она забрала нож у ФИО3, выкинула его на улицу, потом оттащила П от ФИО3;

- из показаний свидетеля КИВ о том, что когда пришла домой, то в коридоре лежал П, из раны на шее обильно бежала кровь, на полу было много крови. Со слов Х знает, что П порезал ФИО3;

- из показаний свидетеля ПЕА о том, что П лежал на полу, у него имелось два ножевых ранения в области шеи слева, из которых обильно текла кровь, на кухне, в коридоре на полу также была кровь;

- из показаний свидетеля СИА о том, что перед входной дверью на полу лежал П, вокруг него было много крови, он был в сознании, в области шеи слева у него была резаная рана, которая кровоточила, его состояние было тяжелое, из-за большой потери крови могли наступить тяжелые последствия;

- из показаний свидетеля ЯСВ о том, что П лежал на полу в коридоре, возле его шеи была лужа крови, он был без сознания;

- из показаний свидетеля ГСВ о том, что у П имели место две колото-резанные касательные раны в проекции шеи слева, в случае неоказания своевременной медицинской помощи имеется опасность заражения, а также обильной кровопотери;

- из оглашенных показаний свидетеля ВНЕ о том, что П был в крови, сознание было заторможенное, при осмотре обнаружила два колото-резаных ранения, которые располагались в левой области шеи. К пояснила, что её муж ударил ножом П в шею.

- из акта освидетельствования о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

из заключения судебно-медицинской экспертизы, о том, что у П имели место два слепых, не проникающих ранения шеи слева, которые образовались от 2-х воздействий острого колюще-режущего предмета;

- из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож со следами крови, помещения кухни, коридора, одежда имеют обильные следы крови;

- из заключения эксперта о том, что на клинке и рукоятке ножа имеется кровь, которая могла произойти в результате смешения крови Х, о П и ФИО3;

- из заключения эксперта о том, что на одежде П, на столе в доме найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему П;

Суд полагает, что в сложившейся обстановке 25 декабря 2018 года подсудимый действительно желал наступления смерти ПАВ, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельства того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ПАВ на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим во время конфликта, свидетельствует избранное им орудия преступления - нож, которым он заранее вооружился, выйдя из кухни в другую комнату, характер и локализация телесных повреждений, умышленно нанесенных П дважды в область жизненно-важного органа - шею, то есть часть тела, обильно снабжающейся кровью, и где находятся средостение, пищевод, гортань, трахея, глотка, полость рта, магистральные сосуды шеи. Кроме того, непосредственно перед нанесением ударов, ФИО3 высказал угрозу убийством словами «Я тебя сейчас убью». При этом, ФИО3, после причинения двух ранений ножом шеи и начавшейся обильной кровопотери, свои действия по отношению к П самостоятельно не прекратил, продолжать нападать, а потерпевший стал обороняться, держа подсудимого за плечи и руки, они упали на пол. На полу агрессивные действия, направленные на убийство потерпевшего, со стороны подсудимого были продолжены, при попытке Х забрать у ФИО3 нож, последний высказал ей слова угрозы, направив на нее нож: « я и тебя сейчас убью». При этом преступные действия подсудимого были прекращены активными действиями свидетеля Х, которая испугавшись за жизнь П, забрала у ФИО3 нож, который находился в его руке. Также в суде установлено, что сам потерпевший при нападении ФИО3 оказывал ему активное сопротивление, стал с ним бороться. Кроме того, в суде достоверно из показаний свидетелей медицинских работников В,Г,С, других очевидцев преступления, установлено, что в результате ранения шеи, из ран обильно выделялась кровь, в течение короткого времени потерпевший стал ослабевать, терять сознание, и только своевременная медицинская помощь предотвратила тяжкие последствия для потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствует, что ФИО3 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду вмешательства других лиц, оказания сопротивления со стороны потерпевшего и своевременного оказания медицинской помощи свидетелем Х и в дальнейшем медицинскими работниками, то есть подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом подсудимый, в силу своего возраста, жизненного опыта, при нанесении двух умышленных ударов в шею ножом, после которых началось обильное кровотечение из ран, после которых он все равно продолжил нападение на потерпевшего, с тем же оружием, явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, в связи чем действия подсудимого не могут быть квалифицированы как покушение на убийство. Как было установлено в суде, действия подсудимого были направлены именно на убийство потерпевшего П, и причиненный им по факту легкий вред здоровью никак не влияет на квалификацию содеянного, именно как покушение на убийство.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как опасался причинения вреда со стороны П. Как достоверно установлено в суде и следует из показаний свидетеля Х, показаний потерпевшего П на следствии, ФИО3, после нанесения ему ударов по лицу П, самостоятельно удалился в другую комнату, откуда через некоторое время возвратился с ножом в руках, и нанес им два удара П, который сидел за столом, и никакой угрозы для жизни и здоровья для подсудимого не представлял, не смотря на то, что в немалой степени сам спровоцировал конфликт, однако им серьезных повреждений ФИО3 причинено не было, реальной опасности для его жизни и здоровья не возникло. Таким образом, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего ПАВ в тот момент не было, в связи с чем отсутствовала необходимость применения оружия-ножа.

То обстоятельство, что 28 декабря 2018 года во время распития спиртного между П и ФИО3 возник конфликт, П два раза ударил ФИО2 по лицу, между ними ранее возникли ссоры, несколько лет назад П демонстрировал ФИО2 нож, наносил ему побои, явно не указывает на то, что ФИО2 в момент нанесения ножом ударов П, находился в состоянии необходимой обороны. В данной ситуации, наоборот, нападавшим являлся именно подсудимый.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерения у подсудимого наносить удары в шею, суд принять во внимание не может, так как перед нанесением ударов ФИО3 высказался в адрес П угрозой убийства, нанес два резанных ранения именно в шею, несмотря на причиненные ранения, начавшейся обильной кровопотери, свои умышленные преступные действия не прекратил, и был остановлен только Х.

Доводы стороны защиты о том, что характер повреждений у Х не соответствует обстоятельствам дела, суд принять во внимание не может, так как оснований не доверять ее показаниям и заключению эксперта о характере и локализации у нее повреждений, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 имел реальную возможность завершить начатое преступление, также безосновательны, его фактические действия были остановлены в результате сопротивления потерпевшего, и активных действий ФИО5.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 самостоятельно прекратил свои действия и оказывал потерпевшему медицинскую помощь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также показаниями очевидцев, находившимися в доме после совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшее и последовавшее после нанесения ударов ножом, взаимоотношения ФИО3 и П, несомненно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого в тот момент именно на причинение смерти П. Мотив совершения преступления: личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, также был достоверно установлен в судебном заседании.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов не имеется. Подсудимым данные заключений экспертиз не оспариваются.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил указанное преступление, после того, как потерпевший ударил его два раза кулаком в лицо; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие непогашенных судимостей.

В суде подсудимым не отрицалось, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства также следуют из данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая его агрессивное поведение в момент совершения преступления, характер его действий, что следует из показаний свидетеля Х о том, что ФИО3 вел себя агрессивно, суд считает, что состояние опьянение явилось провоцирующим поводом для совершения преступления и повлияло в целом на его действия при совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, для подсудимого.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 , который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.242,244 том 1), к административной ответственности не привлекался (л.д.246 том 1), по месту жительства администрацией, жителями села и УУП характеризуется положительно (л.д. 40, 247 том 1), состоял на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице (л.д.249,250-252 том 1).

Суд учитывает мнение потерпевшего ПАВ, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении вида и меры наказания для подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, высокую общественную опасность такого преступления как совершение покушение на убийство, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по преступлению с применением ст.73 УК РФ, назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом данных о его личности, с учетом тяжести преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ по данному преступлению.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ по данному преступлению исключена в силу закона.

Наказание по преступлению следует назначить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкций ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения преступления, являющегося особо тяжким, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 июня 2019 года.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным:

- футболку; брюки; куртку; куртку-ветровку; свитер-кофту; три стопки; кружку; бутылку с газированной водой «Барбарис»; бутылку из под водки «FinskyIse»; бутылку водки «Nemiroff»; нож туристический; вырез клеенки; образец крови обвиняемого ФИО1; образец крови потерпевшего ПАВ; образец крови свидетеля ХЕВ; след пальца руки обвиняемого ФИО1 - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; дактилокарту обвиняемого ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с13 июня 2019 года.

Вещественные доказательства:

- футболку; брюки; куртку; куртку-ветровку; свитер-кофту; три стопки; кружка; бутылку с газированной водой «Барбарис»; бутылку из под водки «FinskyIse»; бутылку водки «Nemiroff»; нож туристический; вырез клеенки; образец крови обвиняемого ФИО1; образец крови потерпевшего ПАВ; образец крови свидетеля ХЕВ; след пальца руки обвиняемого ФИО1 - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; дактилокарту обвиняемого ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная