Решение № 2-1493/2026 2-1493/2026~М-456/2026 М-456/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1493/2026

№2-1493/2026

УИД 27RS0002-01-2025-000697-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 83 200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС Тойота Сиента, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с ТС Хавал Джолион, г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 83 200 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Хавал Джолион, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> в 18-15 час., водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Сиента, г.р.з. №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Хавал Джолион, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Тойота Сиента, г.р.з. №, является ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушен п.8.12 ПДД, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение в ТС истца.

ФИО3 вину в ДТП не оспаривала.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП являлся титульным собственником Тойота Сиента, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Хавал Джолион, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа составляет 83 200 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Хавал Джолион, г.р.з. № в размере 83 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 83 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 31.03.2026.