Решение № 2-663/2025 2-663/2025(2-6688/2024;)~М-6158/2024 2-6688/2024 М-6158/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-663/2025

Дело № 2-663/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012686-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о расторжении договора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований - о расторжении договора, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Денежные средства в указанном размере оплачены им ФИО3

МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации транспортного средства за ним.

Между тем, вступившим в законную силу заочным решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 и нему, в том числе обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, являющийся залоговым имуществом, переданным ответчиком кредитной организации в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информация о нахождении транспортного средства в залоге продавцом – ФИО3 ему предоставлена не была.

Указывая на данное обстоятельство, обратился с настоящим иском, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, возложить на органы ГИБДД обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

ФИО1, ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, АО «Тинькофф банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверил представление своих интересов представителю, ответчики и третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Денежные средства в приведенном размере переданы истцом ФИО3, указание о чем содержится в названного вида соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен регистрационный учет транспортного средства, внесена запись о регистрации автомобиля за истцом.

Между тем, вступившим в законную силу заочным решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 и ФИО1, в том числе обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>. Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передан банку в залог в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, пункт 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 содержит указание, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, суд находит очевидным, что ФИО3 были существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал истцу автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Сведений о том, что покупатель – истец, был предупрежден продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, разрешая спор, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, ввиду чего полагает возможным, принимая решение по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ, в отсутствие основания для выхода за их пределы, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств. Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

При этом, в силу п. 2 ст. 19 указанного Федерального Закона, в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда восстановление государственного учета транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием для снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета и его регистрацией за ФИО1 по указанным выше мотивам расторгнут, суд полагает возможным на основании судебного акта по настоящему делу обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду исключить запись о регистрации автомобиля за истцом, восстановив регистрационный учет автомобиля за его прежним собственником - ФИО3

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> при отсутствии оснований для их возмещения истцу за счет МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, поскольку в данном случае удовлетворение иска не связано с фактом нарушения или оспаривания прав ФИО1 указанным ответчиком, согласно же разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в подобных случаях издержки между лицами, участвующими в деле, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о расторжении договора, возложении обязанности удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> заключенный между ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

На основании решения суда по настоящему делу обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгограду исключить запись о регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), восстановив регистрационный учет автомобиля за ФИО3 (паспорт <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева