Апелляционное определение № 33-375/2026 33-9841/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Гринева Е.В. № 33-375/2026

№ 2-1456/2025

64RS0004-01-2025-001503-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «LАDA Kalina», государственный регистрационный знак №

29 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

По инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 125 194 руб., с учетом износа – 76 300 руб.

18 июня 2024 года истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике выплачено76 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 05/07/2024, подготовленным по инициативе истца, следует, что повреждения автомобиля характерны механизму ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 48 069,40 руб., без учета износа заменяемых деталей – 66 258,24 руб., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 147 066,13 руб.

30 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу. В удовлетворении претензии было отказано.

Финансовым уполномоченным по обращению истца 19 января 2025 года организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 400 руб., с учетом износа - 88 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 254 400 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, составляет 1 180 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 года требования истца были частично удовлетворены, на страховщика возложена обязанность доплатить убытки в размере 178 100 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 178 100 руб., а именно с 20 июня 2024 года до дня подписания искового заявления 27 марта 2025 года в размере 498 680 руб., неустойку со дня подписания искового заявления по день фактической выплаты страхового возмещения 178 100 руб., из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 178 100 руб., а именно 1 781 руб. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 20 июня 2024 года по 25 августа 2025 года в сумме 250 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 26 августа 2025 года в размере 1 384 руб. в день, но не более чем в общей сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «СК Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для расчета неустойки от суммы страхового возмещения без учета выплат, произведенных страховщиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «LАDA Kalina», государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «LАDA Kalina», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем истца, ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

29 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией организовано проведение экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Так, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 194 руб., с учетом износа - 76 300 руб.

18 июня 2024 года ответчик выплатил истцу 76 300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с учета износа по Единой методике.

Не согласившись с размером выплаты, истец за расчетом восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2 и эксперту ФИО3, из экспертного заключения № 05/07/2024 следует, что повреждения автомобиля характерны механизму ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 48 069,40 руб., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике – 66 258,24 руб., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 147 066,13 руб.

30 августа 2024 года истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу. Страховщик на претензию от 29 августа 2024 года уведомил истца письмом от 16 сентября 2024 года № 2005787-24/А об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 декабря 2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу.

Финансовым уполномоченным 19 января 2025 года было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 19 января 2025 года № У-24-132547/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138 400 руб., с учетом износа - 88 800 руб.

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 27 января 2025 года № У-24-132547/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 254 400 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 180 400 руб.

06 февраля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, обязал страховщика доплатить убытки в размере 178 100 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг № У-24-132547/5010-011 от 14 февраля 2025 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2025 года, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-132547/5010-011 от 14 февраля 2025 года было отказано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право изменить страховое возмещение на страховую выплату, исходя из п. 17 подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал таковую за период с 20 июня 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 250 000 руб. с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, с 26 августа 2025 года в размере 1384 руб. в день, но не более чем 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции взыскал таковую в сумме 50 000 руб. исчислив его от суммы страхового возмещения и применив к ней ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг был подтвержден соответствующими документами, подготовленными представителем истца по поручению доверителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы указанные расходы в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, что в силу положений Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12) влечет наложение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с платежным поручением № 240727 от 24 апреля 2025 года на счет истца поступила выплата в размере 178 100 руб., что свидетельствует о доплате ответчиком части страхового возмещения до его надлежащего размера.

Поскольку ответчиком 24 апреля 2025 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 178 100 руб., следовательно неустойка подлежит начислению по 24 апреля 2025 года.

Вместе с тем расчет неустойки на момент выплаты судом первой инстанции произведен без учета дня фактического исполнения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 20 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства – 24 апреля 2025 года исходя из размера установленной судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и составит 178 818,30 руб., из расчета (309 дн.* 578,70 руб.(250 000 руб./432 дн.)).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для расчета неустойки от суммы страхового возмещения без учета выплат, произведенных страховщиком, является несостоятельной, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки, таким образом, денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 365 (6 365 руб. - имущественное требование + 3000 руб. - требование о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства и изменению в части периода и размера неустойки и размера государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года отменить в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменить в части периода и размера взыскания неустойки и размера государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 20 июня 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 178 818,30 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 365 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи