Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018 ~ М-809/2018 М-809/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1418/2018

Дело № 2 – 1418/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Нургазиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого дома по адресу: ...., в обоснование требований указав, что право собственности ответчика ФИО2 на спорный дом было зарегистрировано 26.11.2015 года, право собственности истца - 19.01.2018 года, до настоящего времени ответчики из жилого помещения не выселились.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку каких – либо доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В связи с этим на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения требований, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее обращался с аналогичными требованиями, от иска отказался; ответчик ФИО3 в жилом помещении не проживает, ответчик ФИО2 не имеет иного жилого помещения для проживания, в связи с чем за ней необходимо сохранить право пользования жилым помещением.

Выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 10.12.2007 с дополнительным соглашением от 18.12.2007 года ФИО2 являлась собственником жилого дома с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж), расположенного по адресу: ...., и земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома по указанному адресу. Право собственности было зарегистрировано 19.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 25.06.2013 между конкурсными кредиторами и должником по делу № А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 По условиям мирового соглашения должник ФИО2 в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченных залогом имущества в размере 6723026,85 рублей, передает в собственность ФИО1 недвижимое имущество – жилой дом с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж), расположенный по адресу: ...., являющийся предметом залога по соглашению о погашении залоговых требований передачей предмета залога (приложение № 1 к Мировому соглашению). Определение суда вступило в законную силу 15.07.2013 года. Переход права собственности к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2013 года.

Также 11.10.2013 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО3 в безвозмездное пользование на неопределенный срок жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Указанный договор был расторгнут на основании ст. 699 Гражданского кодекса РФ (каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения), поскольку Овчинников отказался от указанного договора, известив об этом ссудополучателя, и 27.01.2015 года обратился к ответчикам с исковыми требованиями о выселении.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2 – 916/2015 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения в отношении каждого из ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 октября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2013 года отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2015 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2 – 916/2015 в связи с этим было отменено. Определение вступило в законную силу, в связи с чем определением Ухтинского городского суда от 18 декабря 2015 года производство по делу было возобновлено, делу присвоен номер 2 – 68/2016.

Также, указав в основание перехода права собственности постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 октября 2015 года по делу А29 – 2329/2012, Управление Росреестра по Республике Коми 26.11.2015 года произвело регистрацию перехода права собственности на спорный дом от ФИО1 к ФИО2

Таким образом, после возобновления производства по делу ответчик ФИО2 являлась зарегистрированным собственником спорного жилого дома, в связи с чем основания первоначальных исковых требований (наличие у истца в собственности спорного жилого помещения) отсутствовали. Истец отказался от иска, определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2016 года производство по гражданскому делу № 2 – 68/2016 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: .... прекращено. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из содержания вновь предъявленных исковых требований, они основаны на регистрации 19.01.2018 года права собственности на спорное жилое помещение за истцом, произведенной на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2 – 1249/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков о тождественности спора и наличии оснований к прекращению производства по делу судом не принимаются, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из содержания определения суда от 19 марта 2018 года, ответчикам предлагалось представить суду доказательства сохранения права пользования жилым помещением или его освобождения.

На какие – либо обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом, ответчики не ссылались. Право ФИО3 на жилое помещение, основанное на договоре безвозмездного пользования, прекращено в связи с отказом истца от договора. Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии жилых помещений в собственности, пользовании ответчика достаточным основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением не являются.

Предусмотрено ч.2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Ответчиком ФИО2 факт проживания в спорном жилом помещении не оспаривается.

Как следует из доводов истца, показаний свидетеля О.Г., ответчик ФИО3 до настоящего времени проживает в спорном доме. Жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., находится в плохом состоянии (гражданское дело № 2 – 68/2016, т.1, л.д.50), объяснения представителя ответчика).

Также усматривается из материалов исполнительного производства № 37314/15/11003 – ИП, взыскатель ФИО1, должник ФИО3, предмет исполнения – выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, ответчик отказался освобождать жилой дом от личного имущества. Исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.12.2015 года.

В материалах гражданского дела № 2 – 68/2016 (т.1, л.д.196, т.2, л.д.5, 42) имеются заявления ФИО3, в которых он указывает местом жительства спорный жилой дом уже после вынесения решения суда от 25 февраля 2015 года, а также ответчик обращался за приостановлением исполнения указанного решения.

ФИО3 каких – либо доказательств выселения из спорного жилого помещения не представил.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, находящегося по адресу: .....

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова