Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379/2020

36RS0001-01-2020-000084-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № ....., заключенному 19.03.2017 года в сумме 352125,11 рублей, в том числе: задолженности по процентам в размере 43129,77 рублей; задолженности по основному долгу в размере 298539,22 рублей; задолженности по неустойкам в размере 3356,12 рублей; задолженности по комиссиям в размере 7100,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 721,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2017 года ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № ....., в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 323 587,00 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в заявлении о предоставлении персональной ссуды. Ответчиком были получены все документы об условиях представления кредита, тарифах по программе «Кредит Наличными», а также график платежей. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Также он был уведомлен, о том, что комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно, и о том что в соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые он должен был ежемесячно осуществлять, указаны в прилагаемом графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное досрочное требование о полном погашении задолженности, согласно пункта 6.6 Условий. В установленные сроки ответчиком казанное требование исполнено не было, в связи с чем, ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в просительной части искового заявления имеется ходатайство (л.д. 5,6, 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в деле (л.д. 39). Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом подтвердил, что заключал кредитный договор ПАО «Почта Банк» и пользовался кредитными денежными средствами, но не согласен с расчетом взыскиваемых денежных средств. Каких-либо пояснений относительно того, в чем именно заключается его несогласие, ответчиком суду не дано и доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных истцом требований, представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 19.03.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 действительно заключен кредитный договор № ....., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 323 587,00 рублей с плановым сроком погашения - 48 месяцев под 24,9% годовых.

В соответствии с заявлением об открытии сберегательного счета от 19.03.2017 года, подписанным ФИО1, на его имя был открыт счет № ....., и согласно распоряжению на указанный счет переведены денежные средства в сумме 60720,00 рублей (л.д. 10 обр. ст., 11 обр. ст.). Факт получения кредитных денежных средств и период пользования подтверждается также выпиской по счету № ..... (л,<...>).

Кроме того, при заключении договора ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором он был уведомлен о размере комиссии за участие в программе страхования в соответствии с тарифами - 0,74% от суммы кредита ежемесячно (л.д.13, 14).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике платежей (л.д. 15-21).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное досрочное требование о полном погашении ответчиком ФИО1 задолженности (л.д. 27), однако в установленные сроки ответчиком указанное требование исполнено не было.

Учитывая данные обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд полагает правильным принять расчет задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, представленный истцом. При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию надлежащее исполнение должником его обязательств по кредитному договору по общим правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, подтверждающих погашение кредита в большем размере, чем тот, который приведен в расчете задолженности и отражен в выписках по счету ФИО1. Свой расчет ответчиком не представлен, а приложенный к иску расчет банка им не оспорен, при том, что расчет истца и выписка по счету заемщика отражают поступившие денежные средства в счет погашения кредита.

В этой связи, заявленные исковые требования суд находит законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредитных средств по частям согласно графику погашения задолженности. При этом окончательной датой погашения всей суммы кредита, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита является 19.03.2021 года.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности, потому банк, воспользовавшись своим правом, потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита, для чего 19.03.2018 года за исходящим № 19676527 направил ответчику заключительное требование по договору с указанием суммы, подлежащей погашению, а также установил необходимость незамедлительного ее погашения в срок до 19.04.2018 года (л.д. 27).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки для погашения кредита об остатке суммы задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено, тогда как представленные истцом доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии задолженности по кредиту, наличии судебного приказа, на который им мировому судье поданы возражения относительно его исполнения.

Доказательств какой-либо оплаты образовавшейся задолженности, начиная с момента вынесения судебного приказа, его отмены и до рассмотрения иска в районном суде, от ответчика не поступило. Правом на альтернативный способ исполнения обязательств по погашению кредита, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Каких-либо заявлений правого характера относительно размера задолженности, в том числе – по начисленным штрафным санкциям, от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по двум платежным поручениям № 66767 от 19.11.2018 года и № 80738 от 23.12.2019 года на общую сумму 6721,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3, 4).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/997950001, юридический адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8) сумму задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352125,11 (триста пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 43129,77 (сорок три тысячи сто двадцать девять) рублей; задолженность по основному долгу в размере 298539,22 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей; задолженность по неустойкам в размере 3356,12 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей; задолженность по комиссии в размере 7100,00(семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721,00 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.