Решение № 2-129/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-129/2023;)~М-94/2023 М-94/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-129/2023

Дело №2-4/2024 (№2-129/2023)

УИД 43RS0021-01-2023-000096-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя - ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2024 (№2-129/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о признании недвижимости общим имуществом супругов, исключении 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество из состава наследственной массы и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 (до брака - ФИО7 ) Э.Р. о признании недвижимости общим имуществом супругов, исключении 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество из состава наследственной массы и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 22.09.2014г. по 03.09.2022 г. состояла в браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО2 являются она (истец) и двое детей умершего супруга от первого брака: ФИО5 и ФИО4 (до брака – ФИО7) ФИО8.

В состав наследственного имущества входят:

1) нежилое здание с земельным участком по адресу: <адрес>;

2) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>;

3) ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>;

4) ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>

5) ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>.

7) одна вторая в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>;

8)одна вторая в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>.

Здание общей площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены наследодателем 21.07.2011г. до регистрации брака. Полная стоимость недвижимости по договору купли-продажи составила 2900000 руб..

Указанное недвижимое имущество было приобретено по кредитному договору от 02.09.2011г., заключенному с ПАО «БыстроБанк» под залог приобретаемой недвижимости (ипотеки). При этом 450000 руб. было уплачено ФИО2 из собственных средств при заключении сделки, 842114 руб. - оплачено за счет кредитных денежных средств в срок до 22.09.2014г., 1622886 руб. – оплачено за счет кредитных денежных средств после 22.09.2014г. Таким образом, в период брака оплачено 1622886 руб., что составляет 56% от стоимости приобретенной недвижимости.

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы за ФИО2. Согласно отчету об оценке от 21.02.2023г. рыночная стоимость здания автосервиса составляет 5300000 руб. земельного участка 1714000 руб., всего 7014000 руб..

В силу положений ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона или завещания право наследования не умаляет его права на часть имущества нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Истец ФИО1 ( с учетом изменения исковых требований) просит:

1.Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 здание автосервиса общей площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>;

2.Исключить из наследственной массы после смерти ФИО2, умершего 03.09.2022г., долю супруги ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса общей площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>;

3.Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса общей площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Признать за ФИО1 право собственности на: автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>; огнестрельное оружие ограниченного поражения: марки <данные изъяты>.

Определением суда от 02.05.2024г. между истцом ФИО1 ответчиками ФИО5, ФИО4 и третьим лицом ФИО6 утверждено мировое соглашение в отношении следующего наследственного имущества: жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>; автомобилей <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований по указанному имуществу прекращено.

Определением суда от 03.05.2024г. в связи с отказом ФИО1 от иска в части требований о признании права собственности на две единицы огнестрельного оружия производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования о признании общим имуществом супругов указанные здание автосервиса и земельный участок; исключении из наследственной массы после смерти ФИО2 ? доли в праве общей собственности на здание автосервиса и земельный участок; и признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельный участок.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что недвижимое имущество по адресу: <адрес>, было приобретено в 2011 г. по ипотечному кредиту. Брак ФИО2 и ФИО6 был расторгнут 24.08.2013г., на день расторжения брака было выплачено 35,5% стоимости с учетом первоначального взноса. 22.09.2014г. наследодатель ФИО2 зарегистрировал брак с истцом ФИО1, и уже находясь в браке с ней в 2017 г. погасил всю задолженность по кредиту. Более 57,6% стоимости недвижимости погашено во втором браке с истцом. В 2018 г. ФИО2 выполнил модернизацию здания автосервиса. В здании фактически создано три отдельных помещения, каждое из которых имеет отдельный вход. Первое - предоставлено в аренду сети магазинов «Пятёрочка», второе помещение – предоставлено в аренду аптечной сети, третье - оборудовано под зубоврачебный кабинет. Земельный участок также был модернизирован под новый профиль деятельности здания, за счет наследодателя построена стоянка для автомобилей. В ЕГРН здание по-прежнему указано как автосервис, но фактически представляет иную конструкцию. Соответственно, увеличилась и цена объектов недвижимости. До модернизации стоимость здания и земельного участка составляла 5761000 руб., после модернизации стала составлять 10444000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы. То есть в настоящее время это совершенно иные объекты, чем те, которые были до регистрации брака с истцом. На все помещения имеются отдельные техпаспорта. ФИО2 не успел оформить в Росреестре соответствующие изменения в объекте. В период брака с истцом ФИО1 погашена большая часть задолженности по кредиту, произведена модернизация объектов. Соответственно, в период брака с истцом стоимость объектов недвижимости значительно увеличилась, Поэтому истец ФИО1 имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельного участка как на супружескую долю. Дополнил, что с судебным актом, принятым по иску ФИО6 не согласен, он будет оспорен в вышестоящую судебную инстанцию.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что спорные объекты недвижимости были приобретены её родителями ФИО9 и ФИО6 в браке. Большая часть стоимости здания и земельного участка были оплачены в период брака родителей. Доли истца в указанном имуществе не имеется. Никакой реконструкции спорного объекта недвижимости не производилось, был выполнен косметический ремонт, водопровод в помещении уже был. Объект остался тем же самым. Ремонт помещения под магазин «Пятёрочка» был выполнен арендатором - ООО «Агроторг» на сумму 9 млн. руб. за счет собственных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Подтвердил доводы, изложенные ответчиком ФИО4 Пояснил, что никакой реконструкции здания не было. Ремонт под помещение магазина «Пятёрочка» выполнило ООО «Агроторг» на сумму 9 млн. руб. Зубопротезный кабинет и аптеку отремонтировал ФИО2 за счет собственных средств. Аптека арендует помещение с 2020 года, ООО «Агроторг» - с 2019 года.

Третье лицо ФИО6 исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что она состояла с ФИО9 в браке до 2013 года. Здание автосервиса было приобретено ими в браке и являлось совместной собственностью супругов. После развода с ФИО2, по договоренности с ним, он за счет денег, получаемых от деятельности автосервиса, выплачивал кредиты и оказывал материальную помощь ей и детям. Решением Малмыжского районного суда <адрес> от 19.09.2023г. за ней признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела судом было установлено, что никакой реконструкции здания не было, был произведен косметический ремонт. Решением суда также было установлено, что ФИО1 не вкладывала какие-либо средства в ремонт здания, таких доходов у нее не было. Решение вступило в законную силу, рассмотрено в кассационной инстанции. Следовательно, истец ФИО1 не имеет права на супружескую долю в спорных объектах недвижимости. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по Кировской области в представленном отзыве на иск просит рассмотреть дела без участия своего представителя, указало, что по состоянию на 01.03.2024г. в ЕГРН содержатся сведения в отношении здания автосервиса общей площадью 582,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2 на основании договора от 21.07.2011г. (записи регистрации права № и № от 25.08.2011г.). В сведениях об ограничениях прав на здание автосервиса указана аренда в пользу ООО «Агроторг» с 20.08.2019г. сроком на 10 лет (т.1 л.д.173-174).

Третье лицо - нотариус Малмыжского нотариального округа Кировской области ФИО10 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.80).

Третьим лицом - ООО «Михайлов» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.227).

Представитель третьего лица - ООО «Агроторг», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством ( п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований по настоящему гражданскому делу юридически значимым обстоятельством является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные объекты недвижимости к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о браке истец ФИО7 (до брака- ФИО11) Ю.А. и ФИО2 состояли в браке с 22.09.2014г. (т.1 л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (т.1 л.д.12).

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: дочь ФИО4, сын ФИО5, супруга ФИО1; от матери умершего - ФИО12 в материалах наследственного дела имеется заявление об отказе от наследства в пользу внуков - ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доле каждому из них (т.1 л.д.78-100).

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельствам о государственной регистрации права наследодатель ФИО2 на день смерти являлся собственником: здания автосервиса общей площадью 582,1 кв.м., с кадастровым номером 43:17:380306:280, и земельного участка площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; записи регистрации права № и № от 25.08.2011г. В сведениях об ограничениях прав на здание автосервиса указана аренда в пользу ООО «Агроторг» с 20.08.2019г. сроком на 10 лет. ( т.1 л.д.15-19, 20-23).

Из представленного истцом отчета об оценке № от 21.02.2023г. следует, что по состоянию на 03.09.2022г. рыночная стоимость указанных: нежилого здания автосервиса составляет 5300000 руб., земельного участка 2690000 руб. (т.1 л.д.28-71)

Факт приобретения наследодателем спорного имущества до заключения брака с истцом, сторонами не оспаривается.

Обращаясь с данным иском в суд истец ФИО1, как пережившая супруга наследодателя, просит исключить из состава наследственного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и признать за ней право на ? доли в супружеском имуществе.

Соответственно, в силу положений ст.ст.33,34,37 Семейного кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ стороной истца должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что в результате, произведенной в период брака с ФИО1 реконструкции, принадлежавших ФИО2 нежилого здания и земельного участка, стоимость спорного имущества значительно увеличилась. При этом необходимо учитывать, что в силу приведенных норм, разделу подлежат не расходы супругов, понесенные для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Малмыжского районного суда Кировской области от 19.09.2023г. по гражданскому делу №2-130/2023г., вступившим в законную силу 20.12.2023г., удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении супружеской доли и признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество (т.2 л.д.171-183).

Согласно указанному решению суда недвижимое имущество – нежилое здание площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супружеская доля ФИО6 в совместно нажитом с бывшим супругом ФИО2 указанном недвижимом имуществе (здании и земельном участке) определена в размере 1/2 доли и исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание площадью 582,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В решении суда указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости (в размере 1/2 доли в праве) за ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.12.2023г. решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19.09.2023г. оставлено без изменения (т.2 л.д.184-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024г. решение суда от 19.09.2023г. и апелляционное определение от 20.12.2023г. оставлены без изменения (т.2 л.д.192-199).

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем гражданском деле участвуют эти же лица, предметом спора является это же недвижимое имущество: нежилое здание - автосервис общей площадью 582,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 19.09.2023г. по делу №г., являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не доказываются вновь.

Из содержания решения суда от 19.09.2023г. следует, что ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) с 23.12.1989г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.; брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 23.07.2013г. по делу №2-588/2013, вступившему в законную силу 23.08.2013г.

В период указанного брака с ФИО13, ФИО2 по договору купли-продажи от 21.07.2011г. было приобретено у ОАО «БыстроБанк» имущество, являющееся предметом спора: нежилое здание (здание автосервиса) общей площадью 582,3 кв.м. и земельный участок площадью 2 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 900 000 руб., в том числе здание автосервиса за 2 760 000 руб., земельный участок за 140 000 руб., из которых 435 000 руб. были уплачены покупателем за счет собственных средств в день подписания договора, а 2 465 000 руб. подлежали уплате покупателем продавцу в течение 5 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «БыстроБанк» на приобретение недвижимого имущества в соответствие с кредитным договором от 21.07.2011г.

В решении суда указано, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен и исполнен в период брака ФИО2 с ФИО6, тот факт, что полное погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО6 на спорное имущество, поскольку денежные средства, полученные в кредит на приобретение такого имущества в период брака, также относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет общую собственность супругов.

Судом не было установлено наличие письменного нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества бывших супругов, ФИО6, оставалась владеющим собственником спорного недвижимого имущества, в отношении которого до момента смерти ФИО2 03.09.2022г. сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.

Суд в решении от 19.09.2023г. пришел к выводу о том, что поскольку спорные объекты были приобретены в период брака ФИО2 и ФИО6 по возмездной сделке, то в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ здание и земельный участок являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО2, и подлежит разделу в равных долях. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что произошло существенное увеличение рыночной стоимости спорного имущества за счет вложений ФИО2 в период его брака с ФИО1

В силу положений ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда исключают возможность признания спорного имущества по данному гражданскому делу совместно нажитым в браке наследодателя ФИО2 с истцом ФИО1

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о признании общим имуществом супругов здания автосервиса и земельного участка, исключении из наследственной массы ? доли в праве общей собственности на указанные здание автосервиса и земельный участок и признании за ней права собственности на ? доли в праве общей собственности на здание автосервиса и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2024 года.

Судья А.Р.Гизатуллина