Решение № 2-1390/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1390/2017;) ~ М-1398/2017 М-1398/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 июня 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка - овощная яма, возведенная ею в <дата> году на специально отведенном администрацией сельского поселения месте. <дата> года она заключила договор аренды земельного участка площадью 250 кв.м для использования указанной постройки, пролонгированным на последующие периоды. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, приобретенных на основании договоров купли-продажи от <дата> года и <дата> года является ФИО3 На момент совершения данных сделок хозяйственная постройка истца существовала на местности. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года ответчику отказано в удовлетворении иска о сносе построек, установлен факт владения и пользования истцом спорным объектом недвижимого имущества более 15 лет. В <дата> года при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков кадастровым инженером ФИО5 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№> находится принадлежащая истцу постройка. В результате уточнения принадлежащих ответчику земельных участков права истца нарушены; ответчик направила ей досудебную претензию о сносе хозяйственной постройки. С учетом увеличения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненные <дата> года ООО «Предприятие «ХОРС»; - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненные кадастровым инженером ФИО5 <дата> года; - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненные кадастровым инженером ФИО6 <дата> года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО5, ООО «Предприятие «ХОРС»; кадастровый инженер ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с <дата> года она пользуется овощной ямой, земельный участок под которую ей был выделен совхозом как работнику и показано на местности где можно ее установить. При приобретении в <дата> году ответчиком земельного участка у П. принадлежащая ей овощная яма, как и ямы других лиц, находились на местности не в границах земельного участка, который был огражден старым забором. От указанного забора до овощных ям расстояние составляло примерно 30-40 метров. После приобретения земельного участка ФИО7 забор сломала, установила новый забор на расстоянии 10-15 метров от овощных ям. После вынесения судом решения в <дата> году об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и сносе овощных ям (построек) совхозом с ней был оформлен договор аренды земельного участка под овощной ямой. Она производила оплату аренды, договор действовал до <дата> года. В похозяйственней книге внесена запись о наличии у нее в аренде указанного земельного участка под хозпостройкой. До <дата> года ей не было известно о том, что овощная яма находится в границах земельного участка ответчика. В течение 40 лет месторасположение овощной ямы не менялось, в <дата>-<дата> годах в связи с ветхостью наземной постройки ею был осуществлён ремонт. Она использует овощную яму для хранения овощей более сорока лет; в настоящее время на постройку оформлен технический план для решения вопроса по оформлению права на земельный участок под постройкой.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила суду дополнительные пояснения (л.д.120 том 3). Суду пояснила, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлены нарушения при производстве кадастровых работ земельного участка ответчика, что привело к погрешности при определении местоположения границ земельного участка. В соответствии со ст. 37 Кодекса РСФСР, действовавшего в период проведения кадастровых работ, закреплен принцип единства судьбы объекта и права пользования земельным участком, в связи с чем при проведении работ по установлению границ земельных участков требовалось выяснение принадлежности имеющихся объектов. В межевом деле ООО «Предприятие ХОРС» строение ФИО1, расположенное в границах земельного участка, не указано и не учтено при межевании. Последующие межевания указанного участка в <дата> и 2018 годах также не соответствуют закону, поскольку основаны на первоначальном межевании. Не возражает против определения судом границ принадлежащего ответчику земельного участка и земельного участка, используемого ФИО1 по предложенному экспертом варианту. Требования о взыскании судебных расходов не заявляют.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с <дата> года истец пользуется спорной хозяйственной постройкой. В <дата> году между администрацией сельского поселения и истцом заключен договор аренды земельного участка площадью 250 кв.м. под указанную постройку, по факту истцом использовался участок меньшей площадью около 100 кв.м. По договору аренды истцом производилась оплата. При приобретении ответчиком земельного участка с кадастровым номером <№> в <дата> году постройка истца существовала за пределами участка. Впоследствии ответчиком земельный участок с кадастровым номером <№> огражден забором таким образом, что постройка истца находятся за пределами участка ответчика - за забором. Землепользование сложилось с <дата> года по настоящее время: установленный с <дата> года забор находится на прежнем месте, истец пользовалась принадлежащей ей хозяйственной постройкой, ответчик не пользуется земельным участком за забором, где находится постройка истца. Решением мирового судьи в <дата> году установлено, что хозяйственная постройка истца находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <№>; ФИО1 имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположена постройка. В <дата> года ответчик произвела межевание земельного участка с кадастровым номером <№>, в октябре <дата> года обратилась к истцу с претензией о сносе самовольной постройки. В <дата> году спорная постройка представляла собой подземную часть - хранилище, обложенную кирпичом, а наземная часть состояла из досок. Впоследствии истцом реконструирована наземная часть; на постройку изготовлен технический план. Истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчик обратилась к ней с претензией о сносе спорной постройки. Ответчик не согласна исправить реестровую ошибку в отношении указанного земельного участка по фактическому землепользованию, чтобы постройка истца находилась за пределами земельного участка и решить вопрос мировым соглашением. Эксперт подтвердила, что оспариваемые межевания произведены без учета находящихся на территории участка построек, не по фактически сложившимся границам. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером <№> и данный участок имеет статус «архивный», заявляет также требования о признании незаконным межевания от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <№>. Истец требований об установлении границ земельного участка ответчика по предложенному экспертом варианту не заявляет.

В судебном заседании и судебном заседании 12 января 2018 года ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в <дата> году ею был приобретён у П. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№>. Овощная яма располагалась на том же, что и сейчас месте, представляла собой сарай. В <дата> году решением суда ей было отказано в сносе построек, в том числе и принадлежащей истцу. Земельный участок площадью с кадастровым номером <№> был приобретен ею у Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района в <дата> году. Истцом и другими собственниками овощных ям в <дата> году постройки были отгорожены от ее земельного участка забором, в таком виде граница и существует и в настоящее время. Она использует земельный участок в границах до указанного забора с <дата> года по настоящее время. В <дата> году истец возвела на месте овощной ямы новую постройку. В <дата> году она решила продать земельный участок; при проведении кадастровых работ выяснилось, что имеется реестровая ошибка. С иском не согласна, поскольку не должно быть межполосиц земельных участков. Не может пояснить находились или нет овощные ямы в границах приобретенного ею у П. земельного участка, не имеющего забора. Забор был установлен в <дата> году владельцами ям. Она овощные ямы видела и полагала, что впоследствии их уберут. В каком месте расположен предоставленный истцу в аренду земельный участок не известно. Судебные расходы по проведению экспертизы в определённом судом размере ею на дату рассмотрения дела не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что полагает ФИО1 ненадлежащим истцом по делу, поскольку каких-либо прав на земельный участок, используемый ею под овощную яму, она не имеет, что подтверждается и выводами землеустроительной экспертизы. Договор аренды заключен администрацией сельского поселения с истцом на неизвестно где расположенный земельный участок; является недействующим. Забор был установлен не ответчиком, а владельцами овощных ям; ФИО3 только достроила забор. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о сносе построек полагает незаконным. Перераспределение земельного участка ответчиком произведено в ходе судебного разбирательства на законных основаниях во исполнение выданного предписания органа земельного контроля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д.86-88, том 1). Суду пояснила, что полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку кадастровые работы по земельному участку проводились до его отчуждения ответчику в <дата> году. При приобретении границы земельного участка не были определены, забора не имелось, ответчик полагала, что хозпостройки находятся за пределами ее участка. Ответчиком был установлен забор по границе построек таким образом, что постройки оказались за границами участка с кадастровым номером <№>, таким образом осуществляется землепользование до настоящего времени. Впоследствии ФИО3 обнаружила, что на территории земельного участка с кадастровым номером <№> находится постройка истца, в связи с чем направила досудебную претензию о сносе. У истца отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на постройку, а также документы о предоставлении ей земельного участка. Представленный истцом договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку участок не идентифицирован. Ответчик не согласна исправить реестровую ошибку в отношении указанного земельного участка таким образом, чтобы постройка истца находилась за пределами ее земельного участка.

В судебное заседание третье лицо - кадастровый инженер ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 06 февраля 2018 пояснила, что в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> имеется реестровая ошибка: границы земельного участка пересекались с землями общего пользования (дорогой), в границах участка находились не принадлежащие ФИО10 постройки. На местности постройка истца ограждена забором и земельный участок с кадастровым номером <№> фактически использовался ответчиком за забором. Она разъяснила ФИО3 неправильность оформления межевого плана не по фактическому землепользования (не по забору) с включением в состав участка не принадлежащих ей построек, предлагала исправить реестровую ошибку по фактическому землепользованию с исключением из состава земельного участка хозяйственных построек. С западной стороны земельного участка находятся земли, собственность на которые не разграничена и имеется возможность исправить реестровую ошибку. На данное предложение ФИО3 ответила отказом и представила претензию о ненадлежащем исполнении ею кадастровых работ. Границу земельного участка она определила по схеме из материалов предыдущего межевания <дата> года, при этом забор, ограждающий постройку истца на местности, оказался внутри земельного участка с кадастровым номером <№>, то есть граница была определена по указанию ответчика не по фактическому землепользованию. В заключении в межевом плане она указала, что в границах данного участка находятся не принадлежащие ФИО3 постройки и полагала, что при наличии данного обстоятельства орган кадастрового учета откажет в осуществлении учета изменений согласно межевому плану, что не произошло. Принадлежащая истцу постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, что противоречит информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области о том, что после исправления реестровой ошибки данная постройка находится за пределами границ земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором указал, что на основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Представленный межевой план подтверждает, что хозяйственные постройки были расположены в границах указанного земельного участка до исправления реестровой ошибки. Доказательства того, что после исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в его границах расположена принадлежащая истцу хозяйственная постройка, отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.72-75, том 1).

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации сельского поселения Уломское Череповецкого района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором указал, что земельный участок с овощной ямой используется ФИО1 с <дата> года по сегодняшний день. Договор аренды земельного участка от <дата> года не пролонгировался, не регистрировался, является недействующим; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Предприятие ХОРС», третье лицо - кадастровый инженер ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12 января 2018 года свидетель со стороны ответчика Н. пояснила, что в <дата> году на земельном участке ответчика находились покосившиеся крыши от овощных ям. Ямы находятся на местности и в настоящее время, владельцы ям построили новые сараи. ФИО3 установила в <дата> году забор, отделив свой земельный участок от овощных ям; до того забора не было.

В судебном заседании эксперт К. пояснила, что при проведении экспертизы по существующему на местности забору было установлено фактическое землепользование сторон ФИО3 и ФИО1 Межевое дело <дата> года ООО «Предприятие ХОРС» не соответствует техническим нормам и требованиям законодательства, действовавшим в момент проведения работ по установлению границ земельных участков, что явилось причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков и сведений, содержащихся в межевом деле и внесенных в кадастр. Установлено наличие ошибки, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером <№> были включены земли общего пользования (дорога), а также отсутствует указание о расположении в границах указанного участка овощных ям, в тот период уже существующих на местности. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР закреплено единство судьбы объекта и права пользования земельным участком. Проводивший кадастровые работы кадастровый инженер ООО «ХОРС» обязан был выяснить судьбу указанных овощных ям и указать их в межевом плане либо исключить из границ участка. На дату проведения экспертизы правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена спорная овощная яма, не представлены. Из договора аренды земельного участка невозможно выяснить его месторасположение. При признании за истцом права собственности на овощную яму, возможно формирование земельного участка и предоставления его под эксплуатацию этого объекта. Земельный участок, используемый ФИО1 находится в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами и отсутствует возможность формирования земельных участков для размещения хозяйственных построек, данный вид использования предусмотрен только как вспомогательный и может быть установлен в качестве дополнительного к основному. При проведении экспертизы установлено, что фактически ответчиком используется большая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, чем указано в правоустанавливающих документах. Ответчиком проведено перераспределение земельного участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 № <№>, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

До принятия в <дата> годуЗемельного кодексаРСФСРземля являлась государственной собственностью и предоставлялась только в пользование. Согласностатье18Земельного кодексаРСФСР(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений было отнесено, в том числе, предоставление земельныхучастковв пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Принцип единства строения и земельногоучасткабыл закреплен ранее действовавшим законодательством, в том числе статьей 37Земельного кодексаРСФСР.

В соответствии с положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля <дата> года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка и при отсутствии проекта межевания территории его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка № ХХ от <дата> года, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района ответчик являлась (до перераспределения земельного участка в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела) собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года. Согласно п. 6 договора купли-продажи земельный участок примыкает к земельному участку, принадлежащему ФИО3 на праве собственности; продается свободным и правами других лиц не обременен и не заложен, свободен от зданий и сооружений (л.д.108 -109 том 1, л.д. 2 - 4 том 2).

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключённого с П. ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по вышеуказанному адресу, получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года (л.д. 103,104-105, том 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> используются ответчиком как единое землепользование.

В результате проведенных ООО Предприятие «ХОРС» кадастровых работ по образованию земельного участка <№> подготовлено межевое (землеустроительное) дело от <дата> года (л.д. 49-71, том 1), из которого следует, что по точкам 1-3 и 4-6 смежным является земельный участок П., по точкам 3 - 4 и 6-1 (спорной границе) - земли общего пользования.

Как следует из материалов дела, сведений администрации сельского поселения Уломское Череповецкого района Вологодской области (л.д.159 том 1) и не оспаривается ответчиком спорная овощная яма (хозпостройка) используется истцом с <дата> года по настоящее время; местоположение постройки не менялось, при этом в <дата>-<дата> годах истцом произведен ее ремонт.

В отношении указанного объекта недвижимости площадью 13,7 кв.м. кадастровым инженером подготовлен технический план от <дата> года с целью оформления права в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ собственности истца на постройку (л.д. 102-125 том 2).

В соответствии со ст.51 ЗаконаРСФСРот 06.07.<дата> N 1550-1 "О местном самоуправлениивРСФСР" поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельныеучасткив пределах черты поселка, сельсовета.

Между истцом ФИО1 и Коротовской сельской администрацией Череповецкого района <дата> года был заключен договор аренды земельного участка площадью 250 кв.м в <адрес> под установку гаража и хозяйственных построек сроком на 5 лет. Указанный договор не содержит указания на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка, а также описания точного местоположения с обозначением смежеств. (л.д.11-12 том 1).

Вступившим в законную силу <дата> года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Коротовской сельской администрации, ФИО1, С., П., П., Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.13-15, том 1).

Из материалов гражданского дела № <№> следует, что в ходе судебного разбирательства глава Коротовской сельской администрации М. пояснил, что спорные хозяйственные постройки расположены с разрешения администрации, не находятся в пределах принадлежащего ФИО3 земельного участка, впоследствии с владельцами овощных ям заключены договоры аренды земельных участков (л.д. 29-31).

Свидетель П. пояснила, действуя от имени П. по доверенности она заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих П., с ФИО3, которая снизила стоимость земельного участка из-за того, что овощные ямы находятся в непосредственной близости от участка (л.д.43-45).

Решением мирового судьи установлено, что ФИО1 пользуется овощной ямой с <дата> года и согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. ФИО3, приобретая земельный участок в <дата> года знала о наличии овощных ям вдоль дороги. В судебном заседании пояснила, что овощная яма ФИО1 находится в непосредственной близости от приобретенного ею участка.

При обращении в Управление Росреестра по Вологодской области в заявлении от <дата> года ФИО3 указала, что «у границ ее земельного участка - вдоль улицы» администрацией поселения в <дата> году был предоставлен земельный участок площадью 250 кв.м. гражданам, в том числе и истцу, на котором построены хозяйственные постройки для хранения картофеля. При строительстве хозпостроек не соблюдены нормы противопожарной безопасности (л.д.174, том1).

На основании заявления о государственном кадастровом учете от <дата> года и межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, поступивших от ФИО3, <дата> года была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ указанного земельного участка.

В межевом плане от <дата> года, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, в заключении кадастрового инженера указано, что граница земельного участка выходит за границы существующего забора, пересекает земли общего пользования (дорога), в границах земельного участка находятся постройки, не принадлежащие ФИО3 Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№> не совпадает с границей данного земельного участка, находящегося на кадастровом учете. Между используемым земельным участком и постройками находится деревянный забор. ФИО3 отказалась менять границу своего участка. Границы земельного участка, в местоположении границ и площади которого выявлена реестровая ошибка, существуют на местности пятнадцать и более лет; данные границы закреплены на местности забором (л.д. 91-96, том 1)

На ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером <дата> года отражено и не оспаривалось представителем ответчика, что постройка истца находится за ограждением земельного участка ФИО10 и с <дата> года до настоящего времени земельный участок под хозяйственной постройкой истца (то есть за забором) ответчиком не использовался (л.д.84 том 1).

Из акта проверки Управления Росреестра по Вологодской области от <дата> года следует, что фактически используемая ответчиком ФИО3 площадь земельного участка превышает площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по сведениям ЕГРН на 107,58 кв.м. Конфигурация земельного участка с кадастровыми номерами <№> не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН; хозяйственная постройка, возведенная и используемая ФИО1 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером и занимает его часть площадью 14,15 кв.м.(л.д.202-208, том 1).

<дата> года ФИО1 Управлением Росреестра по Вологодской области вынесено предписание об устранении указанного нарушения в срок до <дата> года (л.д.209-211, том 1). Постановлением от <дата> года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использования земель от <дата> года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное использование для ведения личного подсобного хозяйства части земельного участка в кадастровом квартале <№> из земель общего пользования.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> года указанное постановление оставлено без изменения. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в <дата> и <дата> годах она приобрела два смежных земельных участка, рядом находились хозяйственные постройки, в связи с чем она без привлечения специалистов немного изменила конфигурацию земельного участка, установив забор (л.д. 62 том 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании заявления ФИО3 от <дата> года о перераспределении земельных участков между ответчиком и Комитетом имущественных отношений администрация Череповецкого муниципального района заключено соглашение от <дата> года о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> площадью 900 кв.м., в результате которого образовался земельный участок площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером <№>.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказалась от предложенного кадастровым инженером ФИО5 исправления реестровой ошибки путем исключения из границ принадлежащего ответчику земельного участка части земельного участка, используемого истцом под хозяйственную постройку, за счет земель, собственность на которые не разграничена, в то же время именно указанный кадастровым инженером земельный участок присоединила путем перераспределения к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером <№>.

По результатам кадастровых работ, проведённых в результате образования земельного участка с кадастровым номером <№> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от <дата> года (л.д.2-32 том 3).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Проведенной ООО «Агрогеосервис» по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> обозначено на местности и закреплено ограждением в виде деревянного забора и представляет единое землепользование и не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, а также в правоустанавливающих документах, а именно по площади и сведений о характерных точках границ земельных участков).

Разница площадей земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, и площади, фактически определённой в ходе проведения землеустроительной экспертизы, составляет 138 кв.м.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <№> и территории, используемой ФИО1 и занятой принадлежащей ей хозяйственной постройкой, обозначено на местности и закреплено ограждением в виде деревянного забора. На основании межевого дела, выполненного <дата> года ООО Предприятие «ХОРС» по заявке П. в сведения кадастра была внесена информация только о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Указанное межевое дело не соответствует техническим нормам и требованиям законодательства, действовавшим в момент проведения работ по установлению границ земельных участков, что явилось причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков и сведений, содержащихся в межевом деле и внесенных в кадастр.

Хозяйственная постройка ФИО1 включена в границы земельного участка с кадастровым номером <№>. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР закреплено единство судьбы объекта (строения, сооружения) и права пользования земельным участком. При проведении работ по установлению границ земельных участков требовалось выяснение принадлежности имеющихся объектов и сложившегося на момент проведения работ землепользования. В межевом деле от <дата> года наличие строения ФИО1 и иных строений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, не указано и не учтено при межевании.

По результатам исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером- <№> (межевой план от <дата> года, подготовленный кадастровым инженером ФИО5), местоположение границ указанного земельного участка частично приведено в соответствие с фактическим землепользованием без исключения территории, занятой постройкой ФИО1, о чем содержится указание и в заключении кадастрового инженера в составе межевого плана, и что в свою очередь не явилось основанием для приостановления (отказа) кадастрового учета изменений. Исправлением ошибки устранено пересечение с объектом общего пользования (дорогой) и выполнены необходимые согласования в соответствии с исходным межевым делом.

В сведениях ЕГРН информация о земельном участке, выделенном Комковой Л.А для эксплуатации хозяйственной постройки, отсутствует. Сделать однозначный вывод о площади и основании предоставлении на каком-либо праве ФИО1 земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером <№>, не представляется возможным. На данный момент требуется образование и постановка на кадастровый учет земельного участка под объектом недвижимости.

Земельный участок, используемый ФИО1 находится согласно Правил землепользования и застройки Коротовского сельского поселения в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, среди основных видов разрешенного использования отсутствует возможность формирование земельных участков для размещения хозяйственных построек, данный вид использования предусмотрен только как вспомогательный и может быть установлен в качестве дополнительного к основному. Формирование земельного участка в данной ситуации возможно после внесения изменений в ПЗЗ Коротовского сельского поселения.

Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области кадастровых работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, заключение мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд полагает достоверно установленным, что межевое дело, выполненное <дата> года ООО «Предприятие ХОРС» не соответствует техническим нормам и требованиям законодательства, действовавшим в момент проведения работ по установлению границ земельных участков, что явилось причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков и сведений, содержащихся в межевом деле и внесенных в кадастр.

Из представленной Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района схемы в описании смежеств земельного участка с кадастровым номером <№> следует, что с северо-восточной стороны от земельного участка для выкупа и принадлежащего ФИО3 земельного участка находятся картофельные ямы 2 сотки в аренде (л.д.10, том 2).

В межевом деле, выполненном <дата> года ООО «Предприятие «ХОРС» наличие строения ФИО1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, не указано и не учтено при межевании. В нарушение статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент проведения кадастровых работ <дата> года, хозяйственная постройка ФИО1, в нарушение фактического землепользования, включена в границы указанного земельного участка. При проведении работ по установлению границ земельных участков требовалось выяснение принадлежности имеющихся объектов и сложившегося на момент проведения работ землепользования.

При проведении кадастровых работ <дата> года кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером- <№> данное нарушение не было исправлено; граница была определена по указанию ответчика не по фактическому землепользованию. Данное обстоятельство следует из пояснений в судебном заседании ФИО5 и заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, поскольку заказчик работ ФИО3 отказалась оформлять границы земельного участка по фактически сложившемуся более 15 лет землепользованию. При этом из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области следует, что хозяйственные постройки были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <№> до исправления реестровой ошибки (л.д.72-75 том 1) что, как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности.

Проведенные в ходе рассмотрения настоящего дела кадастровые работы в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <№> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером- <№> и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, выполненные <дата> года кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО6 также данное нарушение не устранили.

По информации Управления Росреестра по Вологодской области от 22 мая 2018 года следует, что <дата> года зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1269 кв.м. Сведения о земельном участке внесены на основании заявления ответчика и межевого плана от <дата> года. Земельный участок с кадастровым номером <№><дата> года снят с кадастрового учета и ему присвоен статус «архивный». Удовлетворение требования о признании недействительными требования о признании недействительными межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> не повлечет каких-либо действий по кадастровому учета, поскольку данный участок имеет статус «архивный».

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Обращение ФИО1 в суд с иском было вызвано необходимостью оформления прав на земельный участок, используемый ФИО1 с <дата> года и занятый принадлежащей ей хозяйственной постройкой, а также того обстоятельства, что ответчик ФИО3 обратилась к истцу с претензией о сносе постройки (л.д. 29 том 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все три результата проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> (в настоящее время <№>) произведены с нарушением законодательства, а именно не по фактически сложившимся границам и землепользованию, поскольку ответчиком ФИО3 с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером <№> с <дата> года никогда не использовалась часть земельного участка, на которой расположена с <дата> года хозяйственная постройка (овощная яма) истца, огражденная забором. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании документов, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснениями кадастрового инженера ФИО5 и не оспаривалось ответчиком. Суд приходит к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права удовлетворением ее требований о признании результатов кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, выполненных: <дата> года ООО «Предприятие «ХОРС», <дата> года кадастровым инженером ФИО5, <дата> года кадастровым инженером ФИО6

Суд не находит оснований для исполнения обязанности суда разрешить по существу возникший земельный спор путем принятия решения по предложенному экспертом варианту установления общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> и территории, используемой ФИО1 и занятой принадлежащей ей хозяйственной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи196Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.<дата> № 23 «О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи56 ГПК РФ. На вопрос суда о возможности определения спорных границ земельных участков представитель истца ФИО8 пояснил, что данные требования истцом не заявлены.

Кроме того, суд учитывает, что территория, используемой ФИО1 и занятая принадлежащей ей хозяйственной постройкой, на дату рассмотрения дела является частью принадлежащего ответчику земельного участка, на кадастровый учет не поставлена; при отмене результатов кадастровых работ по принадлежим ответчику земельному участка будет являться землями, собственность на которые не разграничена, в связи с чем решение суда об определении характерных точек границы лишь одного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№> правовых последствий не повлечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных <дата> года ООО «Предприятие «ХОРС».

Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером- <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных <дата> года кадастровым инженером ФИО5

Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <№>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером- <№> и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, выполненных <дата> года кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова