Решение № 2-3386/2018 2-3386/2018~М-3296/2018 М-3296/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3386/2018

Дело №2-3386/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 05.06.2017г. в г.Пятигорске произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП от 05.06.2017г. виновником ДТП признан ФИО1

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества № от 28.08.2016г., заключенному на условиях Правил страхования № от 29.04.2016г.

Согласно п.8 договора страхования № от 28.08.2016г. страховая сумма составила 1 259 300 рублей.

23.06.2017г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям заключенного договора страхования, в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, была признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля (п. 2.19 Правил страхования).

В виду отказа страхователя от годных остатков застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, выгодоприобретателю по договору страхования была перечислена сумма страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1 259 300 рублей.

По договору купли-продажи № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 584 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 1 259 300 – 584 500= 674 800.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 674 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 948 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание представленное им заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу по месту последнего известного места жительства ответчика, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно: судебным и извещениями, направленными ответчику по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой почты России о не вручении судебных извещений.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а именно справки о ДТП от 05.06.2017г., что 05.06.2017г. в 05 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

При этом, в указанной справке указано, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Вместе с тем, в материалы дела представлен полис страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, серии 7200 №, из которого усматривается, что указанное транспортное средство застраховано по страховому продукту «Каско» (ущерб + хищение) со страховой суммой в размере 1 259 300 рублей. Срок действия договора с 28.08.2016г. по 27.08.2017г.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

23.06.2017г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято в связи с чем, ДТП было признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае по КАСКО № от 12.01.2018г. сумма страхового возмещения составила 1 259 300 рублей, которая была выплачена ФИО3, что подтверждено платежным поручением № от 16.01.2018г.

Согласно договора купли-продажи №, заключенного 29.01.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Интерлайн-НН», стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 584 500 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» составляет 674 800 рублей, из расчета 1 259 300 – 584 500 = 674 800.

В связи с чем, истцом в досудебном порядке было направлено ответчику предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП, произошедшего 05.06.2017г., ссылается на то, что страховщиком, за вычетом стоимости годных остатков, выплачено страховое возмещение в размере 674 800 рублей, что подтверждено материалами дела, однако в силу ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая 05.06.2017г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Также судом установлено, что виновником ДТП признан ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что предъявление истцом требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает установленным наличие ответственности ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства на законном основании, а также виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховщик в порядке ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю.

Согласно условиям заключенного договора страхования, в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, была признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля (п. 2.19 Правил страхования).

В виду отказа страхователя от годных остатков застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, выгодоприобретателю по договору страхования была перечислена сумма страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1 259 300 рублей, из которых 584 500 рублей страховая компания получила путем заключения с ООО «Интерлайн-НН» договора купли-продажи годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования вопроса о достоверности конструктивной гибели застрахованного автомобиля, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховую сумму 1 259 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 16.01.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в данном случае подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере 674 800 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 948 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2018г. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 674 800 рублей, то с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в данном случае будет составлять 9 948 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 674 800 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 948 (девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>