Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Самоловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи», ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «СКИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что между ООО Банк «СКИБ» и ООО «ЕвроПрофи» был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.05.2017г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от 19.05.2017. Заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) в установленный срок не исполнены, чем допущено образование просроченной задолженности. Истец просил взыскать с ФИО1:

1.1 Задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.05.2017 согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 21.06.2018 включительно, в размере в размере 4 687 694 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 59 копеек, в том числе:

сумма просроченного сумма основного долга в размере 2 668 262,42 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.05.2018 по 21.06.2018 включительно по ставке 12% годовых, в размере 35 091,99 руб., а также

взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 668 262,42 руб. с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 12% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 1 934 340,18 руб., начисленные за период с 23.09.2017 по 21.06.2018 включительно, а так же

взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 668 262,42 руб. с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп;

1.2 Расходы истца по оплате госпошлины в размере 31 638,00 руб.

Впоследствии истец изменил требования: просил взыскать указанные выше суммы, проценты и пени в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «ЕвроПрофи», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, указав, что банк не видит основания для заключения мирового соглашения, как и оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчики были знакомы с условиями договора и имели возможность исполнить обязательства своевременно.

Ответчик ФИО1, он же директор ответчика ООО «ЕвроПрофи» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО Банк «СКИБ» и ООО «ЕвроПрофи», ИНН <***>, был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 19.05.2017 г., в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – 4 500 000 рублей; срок кредита-122 дня (максимальный срок) с момента выдачи, т.е. до 22.09.2017 включительно (п. 1.1.2 Договора), срок действия кредитного транша – не менее 90 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка (п. 1.1.6 Договора) 12% годовых.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в полном объёме была выдана Заемщику 23.05.2017 на основании Заявления на выдачу транша, подписанного Заемщиком 23.05.2017 электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru., что подтверждается прилагаемыми к иску платежным поручением № от 23.05.2017 и выписками по счету.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора.

Согласно пп. «а» п. 1.1.15 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. «б» п. 1.1.15 Договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между ФИО1 и ООО Банк «СКИБ» был заключен Договор поручительства № от 19.05.2017 г., в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.05.2017.

Заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) в установленный срок не исполнены, чем допущено образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

По расчету истца задолженность по состоянию на 21 июня 2018 года составляет в общей сумме 4687694 руб. 59 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2 668 262 руб. 42 коп., проценты на просроченный основной долг –35091 руб. 99 коп., пени на просроченный основной долг – 1934340 руб. 18 коп., штраф 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, возражений ответчиком по расчету основного долга и процентов не представлено, как и доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной банком неустойки, он просит применить положений ст. 333 ГК РФ при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчики каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики не представили. Суду представлен лишь расчет неустойки по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер пени и штрафа составляет 202167 руб. 03 коп. Данный расчет не является безусловным основанием к снижению неустойки до указанной в нем суммы.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО Банк «СКИБ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, в том числе неустойки. вместе с тем, суд учитывает, что после направления претензии 23 октября 2017 года о погашении задолженности, ответчики мер к гашению долга не приняли, но и истец обратился в суд с данным иском лишь 25 июня 2018 года. Неустойка банком исчислена за период с 23 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года.

Учитывая размер задолженности 2 703 354, 41 коп. (2668262,42+35091,99), процентную ставку по неустойке, период просрочки и размер самой неустойки 1 934 340,18 руб., и тот факт, что банк обратился в суд с иском к ответчикам при наличии задолженности спустя 8 месяцев после направления претензии, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в заявленном размере, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размере до половины суммы задолженности - 1351677 руб. 21 коп., оснований для снижения штрафа в размере 50 000 руб. суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ, а также оснований к отказу в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме по доводам ответчикам не имеется.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчиком в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых по день фактического исполнения обязательств, а также пеней по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При предъявлении иска ООО Банк «СКИБ» была уплачена госпошлина в сумме 31638 руб. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, поскольку неустойка судом снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» удовлетворить частично;

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи», ФИО1 ча в солидарном порядке по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 19.05.2017, задолженность по состоянию на 21.06.2018 г. включительно, в общем размере 4 105 031 (четыре миллиона сто пять тысяч тридцать один) руб. 62 коп., а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 2 668 262 руб. 42 коп., проценты на просроченный основной долг – 35091 руб. 99 коп., пени на просроченный основной долг – 1351677 руб. 21 коп., штраф 50 000 руб.

Производить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи», ФИО1 ча в солидарном порядке, начиная с 22 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства:

- процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу;

- пеней, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 668 242 руб. 42 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофи», ФИО1 ча в солидарном порядке судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31638 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова