Решение № 2-1096/2016 2-1096/2016~М-647/2016 М-647/2016 от 16 июня 2016 г. по делу № 2-1096/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Лазареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2016 по иску

ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца ФИО2, действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой

третьи лица ФИО3, ФИО4, ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота-Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и «Хендэ-Соната» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4 Ф,Х., под управлением ФИО5 Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», которым автомобиль истца был осмотрен и произведена выплата страхового возмещения в размере 194 550 рублей. Однако согласно экспертному заключению независимого эксперта сумма ущерба составила 192 500 рублей, УТС – 59 150 рублей. За составление заключения истцом уплачено 5 300 рублей. На претензию о доплате страховщик не прореагировал, доплату не произвел. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 62 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием представителя истца ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении доверителя, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что после получения частичной выплаты страхового возмещения и получения ответчиком претензии о доплате, мотивированного отказа истец от ответчика не получал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, отзыв не направил.

Трети лица ФИО5, ФИО4, ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота-Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и «Хендэ-Соната» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4 Ф,Х., под управлением ФИО5

Согласно представленным материалам МО МВД России «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя ФИО5, который в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем марки «Хендэ-Соната» государственный регистрационный знак <***> при выезде на нерегулируемый равнозначный перекресток не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 движущемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота –Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО1, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об оспаривании ФИО5 события административного правонарушения на день рассмотрения настоящего дела не имеется.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем ФИО5 не было сделано.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО5, который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с ТС истца, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в судебном порядке не оспаривал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в настоящем ДТП водителя ФИО1 отсутствует. Степень вины ФИО5 – 100%.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота –Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 25 №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки Хендэ-Соната» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждено административным материалом, предоставленным МО МВД России «Серовский».

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, локализация которых указана в актах осмотра (л.д.20-21).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа страхование», страховой полис ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, ПАО «Росгосстрах» (1027739049689) ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах» (1027739049689).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Поскольку на момент ДТП между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «Тойота-Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также отсутствовали пострадавшие, в силу положений статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщиком указанный случай ДТП признан страховым, страхователю выплачено возмещение в размере 194 550 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 41 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 153 450 руб.

Между тем истец, посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей причиненным убыткам, для определения суммы ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 192 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 59 150 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, которое соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право ИП ФИО7 осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

В нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных достоверных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 указанного закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 поименованного закона).

Объём возмещения вреда, причинённого повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением, которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу, то есть к ПАО «Росгосстрах».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению размера права требования возмещения убытков, причиненных повреждением ТС в сумме 5300 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба, указанные расходы на проведение экспертизы истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения размера иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. Данные затраты истца подтверждаются копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Оригиналы указанных документов направлены страховщику почтовым отправлением с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), что не оспорено стороной ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» получив ДД.ММ.ГГГГ претензию и приложенные к ней документы, ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 доплату в размере 153 450 руб. 00 коп.

Всего сумма материального ущерба составила 256 950 руб. 00 коп. (192 500 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 59 150 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 5300 руб. 00 коп. расходы на проведение оценки), с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 41 100 руб. 00 коп., и 153 450 руб. 00 коп. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 400 руб. 00 коп. (256 950-194550).

Пунктом 1 статьи 16.1. Законом об ОСАГО (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением произвести выплату невозмещенной части убытков в размере 215 850 руб. 00 коп., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 153 450 руб. 00 коп., при этом мотивированного отказа в частичной страховой выплате ответчиком не направлено истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные положения закона и обстоятельства дела, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 31 200 руб. 00 коп. (62 400*50%).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве обоснования размера морального вреда истец указывает на переживания, бессонницу, причиной которых является имеющееся долговое обязательство перед третьим лицом по возврату денежных средств, взятых на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля истца по причине выплаты страхового возмещения в недостающем для ремонта размере.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 1 000 руб. 00 коп., соразмерно нравственным страданиям истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 2 372 рубля 00 копеек (2 072 руб.00 коп. (62 400-20000*3%+800) – за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требования о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО2 для оказания последнему юридических услуг, в соответствии договором Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 7 000 рублей оказать услуги по составлению претензии, искового заявления и представление в суде (л.д.61). Факт оплаты услуг подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

С учётом сложности дела, объёма фактически выполненных ФИО2 работ и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора (иск удовлетворен), с учётом оставления искового заявления без движения по причине наличия в нём недостатков, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек, всего 100 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 372 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.