Решение № 2-465/2017 2-465/2017 ~ М-338/2017 М-338/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017 07 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «У Руслана» к ФИО1, ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе фундамента забора,

установил:

ООО «У Руслана», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 10 кв.м; обязании снести (демонтировать) фундамент под забор, установленный ими на принадлежащем истцу земельном участке; взыскании судебных расходов в сумме 56000 руб., из которых 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя, указав, что ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка площадью 687кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установили фундамент под забор, разделяющий земельные участки сторон, отступив от границы своего участка на территорию земельного участка, принадлежащего истцу в среднем на 50-70см по длине всей границы.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «У Руслана» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 911+/-11кв.м (л.д. 9-11,23).

Собственниками земельного участка площадью 687+/-9кв.м с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются ФИО1 (25/96 и 25/96 долей в праве собственности) и ФИО2 (46/96 долей в праве собственности), л.д. 12-14.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18.10.2016, составленного Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении № 20580, 21446 в отношении ФИО2, в ходе осмотра и обмера земельного участка площадью 687 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что на земельном участке ответчиков расположены жилой дом, хозяйственные постройки; территория по периметру ограждена, доступ на участок неопределенному кругу лиц ограничен. Ограждение с восточной стороны частично установлено за границами земельного участка, в результате чего площадь огражденного земельного участка составляет 697кв.м, занятый земельный участок прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью 10кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером № и используется ФИО2 самовольно.

Площадь земельного участка – 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером №, занятого с нарушением межевых знаков со стороны принадлежащего ответчикам земельного участка ФИО2 не оспаривал.

Ответчик ФИО1 доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждено, что при возведении ограждения земельного участка ответчиков занята часть земельного участка площадью 10кв.м, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка площадью 10 кв.м и обязании снести (демонтировать) фундамент под забор, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, и они в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несут бремя его содержания, их обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ является солидарной.

Довод о нарушении прав ФИО5 при проведении кадастрового учета земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и принадлежности ответчикам спорной части земельного участка, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Распоряжением Территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 15.07.1998 №665-р была утверждена площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 722кв.м (л.д.72-73).

05 и 06 октября 1999г. собственники жилого дома по указанному адресу - ФИО6, ФИО1, и ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО5 подписали заявления, из которых следует, что по данным кадастрового учета площадь принадлежащего им земельного участка составляет 687кв.м, и они согласны с регистрацией права на указанный земельный участок с учетом уменьшения площади на 35 кв.м. (т.1 л.д. 48-50).

При этом доверенность, оформленная ФИО5 ФИО7, содержала полномочия по распоряжению принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д.54).

Исходя из площади 687кв.м. был произведен расчет покупной цены земельного участка (т.2 л.д.83-85).

Регистрацию права собственности на земельный участок площадью 687кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка, являющимся приложением к свидетельствам о праве собственности от 28.10.1999 ФИО1, ФИО6, ФИО5 не оспаривали (т.1 л.д.87-91,92-96,97-101).

Договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 911кв.м. заключен между ООО «У Руслана» и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 24.03.2006г. (т.2 л.д.70-76). Оформление границ земельного участка истца определено с учетом ранее установленных границ смежного земельного участка ответчиков.

При таких обстоятельствах правопритязания ответчиков в отношении части земельного участка истца площадью 10кв.м не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика ФИО2 на злоупотребление истцом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ своим правом, ничем не подтверждена. Предъявление исковых требований после заливки фундамента под ограждение об этом не свидетельствует. Доказательств получения согласия на установление забора с нарушением границы ответчиком не представлено, напротив, из его же объяснений следует, что от ответчика он получил копии документов, содержащих геодезические привязки для нанесения разметки (т.2 л.д.160).

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков (т.1 л.д.8).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2017, однако платежное поручение, подтверждающее оплату по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было (л.д.21-22,176).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «У Руслана» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «У Руслана» часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 10 кв.м, занятого с нарушением межевых знаков со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать солидарно ФИО1, ФИО2 снести (демонтировать) фундамент под забор, возведенный на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 10 кв.м, занятой с нарушением межевых знаков со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «У Руслана» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «У Руслана» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>