Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-997/2017

дело №2-997/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации муниципального района Караидельский район РБ С3., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №; исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № из Государственного кадастра недвижимости и установить границы земельных участков по ранее фактическому пользованию; обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома. ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, и с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь № кв. м) и № (площадь № кв. м) путем захвата прилегающей к участку территории общего пользования, фактически изменив границы и площадь участка с № кв. м до № кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № также путем захвата прилегающей к участку территории (места общего пользования). Ответчик своими незаконными действиями путем захвата и расширения границ спорных земельных участков за счет территории общего пользования ограничил доступ населения к водоохранной зоне, перекрыл пожарный проезд, местоположение границ земельных участков с истцом и другими собственниками смежных земельных участков не согласовал, тем самым нарушив нормы действующего законодательства. ФИО3 снес принадлежащий истцу забор и без согласия истца и разрешительных документов самовольно возвел капитальный забор, который не соответствует нормам градостроительства и строительства, в том числе в части конструктивного исполнения ограждения и высоты. Кроме того, возведенный забор исключает возможность прохода к части земельного участка истца с кадастровым номером №, что является нарушением прав истца как собственника земельного участка. В случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации доступ аварийных службы будет ограничен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5 исковые требования по указанным в заявлении основаниям поддержала, просила удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку оспариваемыми кадастровыми работами границы с земельным участком истца не уточнялись, местоположение их не менялось ввиду чего, согласования с истцом границ земельных участков не требовалось. Иные границы преобразуемых земельных участков были согласованы в установленном порядке с администрацией муниципального района <адрес> РБ. В месте проведения кадастровых работ не был оборудован пожарный проезд, фактически его никогда вблизи данных участков не существовало, доказательств наличия когда-либо данного пожарного проезда истцом не представлено. Доступ к водоохранной зоне ответчиком не ограничивался: вдоль береговой линии имеется возможность свободного доступа. Заявляя требование о сносе ответчиком принадлежащего истцу ограждения, истцом скрыто от суда, что данное ограждение находилось за пределами земельного участка истца и фактически являлось самовольной постройкой. Вступив в законные права собственника земельного участка, ответчик снес данное ограждение, поскольку оно оказалось на его земельном участке. Доказательств нарушения ответчиком прав истца путем возведения забора, не отвечающего требованиям градостроительных норм, также истцом не представлено. Признание недействительными результатов оспариваемых кадастровых работ повлечет утрату права собственности ответчика на часть преобразованных земельных участков, зарегистрированного в установленном законом порядке, поэтому оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права.

Представители третьих лиц администрации муниципального района <адрес> С3 и Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ Г. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 39.28 ЗК РФ расширение земельного участка возможно путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ С1 предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям поселений, для обслуживания жилого дома.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дети С1 – С2 и Р., супруга С1 – С. унаследовали после смерти отца и супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По соглашению о разделе наследственного имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между наследниками, С. приобрела ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, Р. – № доли на вышеуказанное недвижимое имущество.

В результате соглашения об образовании земельного участка между администрацией муниципального района <адрес> РБ и С., Р. ДД.ММ.ГГГГ образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ новый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, что следует из постановления администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установлении характеристик вновь образуемого земельного участка. Право собственности С., Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование.

В дальнейшем, путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности С. и Р., и кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, образовалось два новых земельных участка с кадастровыми номерами №, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ возникло право общей долевой собственности у С. и Р. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО3 у С. и Р. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадь № кв. м), № (площадь № кв. м) путем захвата прилегающей к территории (места общего пользования), изменения границ и площади земельного участка с № кв. м до № кв. м является необоснованным, т.к. опровергается вышеперечисленными материалами дела.

Данных о том, что при проведении кадастровых работ имело место уточнение границ земельных участков смежных с земельным участком истца, в результате чего границы земельного участка истца были изменены, истцом суду не представлено.

Как было установлено в судебном заседании, границы с земельным участком истца не уточнялись, местоположение их не менялось, соответственно согласование с истцом не требовалось, иные границы преобразуемых земельных участков были согласованы в установленном порядке с администрацией муниципального района <адрес> РБ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет( абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства того, что действиями ответчика нарушены права истца, создана угроза жизни и здоровью, а также факт возникновения нарушений в результате возведения самовольной постройки – ограждения.

Между тем, истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего возведение ответчиком забора, не соответствующего градостроительным нормам и исключающим доступ к земельному участку истца, ограничивающего доступ к нему аварийных служб в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факт возникновения данных нарушений в результате возведения самовольных построек, поэтому исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №; исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № из Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков по ранее фактическому пользованию; обязании ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова