Апелляционное постановление № 22-699/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/16-94/2024

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-699


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. о замене ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 28 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 июня 2018 года, постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Отбывает наказание с 28 ноября 2017 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 по 26 июня 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 26 июня 2015 года по 22 июня 2016 года.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не разрешено ее ходатайство о запросе из исправительного учреждения сведений, дополнительно характеризующих ее личность, нарушены принципы равенства сторон и беспристрастности, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, принята во внимание необъективная характеристика администрации исправительного учреждения. Отмечает, что она практически в полном объеме отбыла назначенное по приговору наказание, а также возместила причиненный преступлением ущерб. Считает, что указанные в характеристике сведения об ее удовлетворительном отношении к учебе и недобросовестном отношении к труду не соответствуют действительности. Во время обучения в ПУ № 171 она посещала все занятия, имела оценки «хорошо» и «отлично», дополнительно прошла обучение по профессии «слесарь-ремонтник» 3 разряда, что в силу положений УИК РФ свидетельствует о ее добросовестном отношении к учебе. Что касается производственной характеристики, то она была составлена начальником цеха, проработавшим менее 6 месяцев. Полагает, что делать выводы относительно ее недобросовестного отношения к труду на основании среднегодового процента нормы выработки некорректно, поскольку в процессе трудовой деятельности ее неоднократно этапировали в филиал больницы № 1 через увольнение, в связи с чем процент нормы выработки был низким. Кроме того, на процент нормы выработки также влияют краткосрочные пошивы, на которых невозможно выполнить сменное задание по объективным причинам. При этом ее личный процент нормы выработки почти в 2 раза выше бригадного показателя. Считает, что в производственной характеристике не отражены сведения, свидетельствующие о ее стремлении трудиться, а именно трудоустройство по совместительству, повышение разряда по профессии «швея», борьба за звание «передовик производства», премирование за качество выполняемых работ, безвозмездный пошив костюмов для СВО, разгрузка неуспевающих швей. Обращает внимание, что в связи с неоднократным этапированием в филиал больницы у нее имеется лишь одно поощрение. При этом она получала поощрения в виде денежных премий, что не отражено в представленной характеристике. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов дела, в связи с чем просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях прокурор Антонов Д.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе осужденной ФИО1 доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 года № 245-ФЗ).

Исходя из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденной суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 трудоустроена, прошла обучение по профессиям «швея», «слесарь-ремонтник», имеет одно поощрение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает кружки и библиотеку, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства.

Указанные обстоятельства в совокупности характеризуют осужденную ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о ее стремлении к исправлению.

Вместе с тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что спустя длительный период времени проведения с ней интенсивной воспитательной работы, ФИО1 дважды нарушила установленный порядок отбывания наказания, за что в 2018, 2022 годах привлекалась к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание погашено 1 ноября 2023 года.

Суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, несмотря на то, что они погашены, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

При этом отсутствие признака злостности по допущенным осужденной нарушениям установленного порядка отбывания наказания не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку не свидетельствует о правопослушном поведении.

Примерное поведение ФИО1 после наложения последнего взыскания указанный выше вывод не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее и последующее за наступлением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, из характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, ранее состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в облегченные условия отбывания наказания и досрочному снятию взысканий не стремилась, к учебе относилась удовлетворительно, к труду – как к необходимости, допустила 9 нарушений технологической дисциплины, два раза приглашалась на комиссию по повышению эффективности производства, не стремится к выполнению сменного задания на 100%, уклоняется от полного возмещения затрат на питание и коммунально-бытовые услуги в исправительном учреждении, принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях, общих собраниях, лекциях.

Отсутствие поощрений на протяжении практически всего периода отбывания наказания, за исключением 2022 года, свидетельствует о том, что поведение осужденной ФИО1 фактически являлось пассивным, которое нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

Довод осужденной о том, что в связи с неоднократным этапированием в филиал больницы № 1 она не имела возможности получать поощрения, является необоснованным, поскольку данный период времени засчитывается в срок отбытия наказания, соответственно, учитывается и при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, нахождение ФИО1 на лечении не более 4 месяцев в году не исключало возможность получения поощрений в последующем.

Согласно результатам психологического обследования ФИО1, прогноз рецидива совершения преступлений, успешности адаптации к жизни на свободе - напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий.

Также из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО1 за 8 лет отбывания наказания не исполнила дополнительное наказание в виде штрафа, не предпринимала достаточных мер к погашению штрафа, общий размер задолженности по исполнительным листам составляет 612456 руб. 13 коп.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, не поддержали заявленное адвокатом Алексеевой Т.А. в интересах ФИО1 ходатайство, считая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы нецелесообразным.

Все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о том, что указанная характеристика содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.

Недобросовестное отношение осужденной к труду подтверждается 9 нарушениями технологической дисциплины, 2 приглашениями на комиссию по повышению эффективности производства, нестабильным процентом нормы выработки. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Посещение всех занятий во время обучения в ПУ № 171, получение оценок «хорошо» и «отлично», дополнительное обучение по профессии «слесарь-ремонтник» 3 разряда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о ее исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 является преждевременной и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО1 возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, гарантийное письмо о трудоустройстве, наличие постоянного места жительства, иных положительно характеризующих ее данных, не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной, поведение которой в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Материалы дела рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденной ФИО1 о запросе дополнительно характеризующих ее сведений было разрешено в установленном законом порядке, в судебном заседании с целью истребования указанных документов объявлялся перерыв, впоследствии данные документы были приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Получение ФИО1 денежных премий за качество выполняемых работ и выполнение норм выработки; трудоустройство по совместительству в 2022 - 2023 годах; получение грамот; возмещение ущерба потерпевшим за счет реализации арестованного имущества, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Сведения, касающиеся семейного положения осужденной (отсутствие близких родственников, нахождение дочери в детском доме), не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись