Решение № 2-1476/2023 2-1476/2023~М-1037/2023 М-1037/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1476/2023

2-1476/2023

30RS0№-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Южный регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Южный регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Южный регион», гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимого эксперта составила 85714 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85714 рублей, сумму по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 2775 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Гранта, г/н №, в результате чего произошло столкновение, при столкновении оба автомобиля получили механические повреждения, водитель нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Рено Логан, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником т/с Рено Логан, г/н № – ООО «Южный регион» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля определен экспертным заключением ООО ЭА «Гранд-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № в связи с повреждением на дату ДТП составляет без учета износа – 85714 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО ЭА «Гранд-Эксперт» №, признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение основано на объективных исходных данных (объем повреждений не оспаривается), содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется, указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 85714 рублей.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено и признано сторонами, что ущерб истцу ФИО2 причинен в результате столкновения с транспортным средством Рено Логан, г/н № под управлением ответчика ФИО3

Законность владения ФИО5 транспортным средством Рено Логан, г/н № в момент ДТП не оспорено, это обстоятельство подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался и не признавался недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2.11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную ответственность по всеми претензиям и искам третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автмобиля арендодателя у арендатора.

Условие договора полностью соответствует приведенным выше положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование транспортным средством Рено Логан, г/н № в момент ДТП его арендатором ФИО3, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба собственника транспортного средства Рено Логан, г/н № - ООО «Южный регион», у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К этим расходам относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 2775 рублей, а также расходы на оплату услуг ООО ЭА «Гранд-Эксперт» по оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом сложности и исхода дела, объема оказанных представителем услуг в суде, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумными и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Южный регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 85714 рублей, сумму по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2775 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Трусовский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.