Апелляционное постановление № 22-284/2026 от 24 марта 2026 г.

№ 22-284/2026

31RS0020-01-2025-006048-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2026 года

Белгородский областной суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рощупкина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Рощупкина С.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2026 года в отношении:

ФИО1, ...,

-осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не возражавший против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия защитника - адвоката Рощупкина С.Ю., прокурора Александровой Т.В., апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Рощупкина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2025 г. около 21 часа 45 мин. в г.Старый Оскол Белгородской области, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежавшем ООО «...» в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 октября 2025 года он вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, от которых не стал скрывать, что употреблял спиртное.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рощупкин С.Ю., не оспаривая факта совершения преступления, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Заявляет, что несмотря на совокупность данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно отказано в применении ст.64 УК РФ. Кроме того, судом оставлено без внимания, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя не было рассмотрено в таком порядке, таким образом, ФИО1 был лишен реализации своего права, что ухудшило его положение и не позволило суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юлинская В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями самого осужденного, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения; оглашенными показаниями сотрудника полиции М., пояснившего об обстоятельствах патрулирования, в ходе которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками состояния опьянения, составлении в отношении протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, а также его отказ о прохождении освидетельствования; оглашенные показания свидетеля Т.,согласно которым автомобиль марки «Мерседес» модель «Бенц», государственный регистрационный номер ... приобретен в «Лизинг» на фирму ООО «... которым управляют как ФИО1, так и другие работники фирмы; сообщением инспектора ДПС от 18.10.2025, согласно которому в 22 часа 35 минут задержан автомобиль ... под управлением ФИО1, находящего в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенного права управления транспортными средствами; рапортом инспектора ДПС от 18.10.2025, согласно которому во время несения службы 18.10.2025 остановлен автомобиль ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования - на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом серии <адрес> от 18.10.2025 в 21 часа 57 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.10.2025, которым ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования; протоколом отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; постановлением от 12.12.2024, мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о не справедливости приговора в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; женат; на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит; на учетах в ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер» и ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало. Принято во внимание, что ФИО1 неоднократно выражалась благодарность и награждался грамотами за большой вклад в развитие федерации «Драка» в ЕАО и СК «Хидза»; за усердные труды во славу Русской Православной Церкви; за вклад в популяризацию и развитие карате, привлечение детей и молодежи к здоровому образу жизни; за активной участие в подготовке к празднованию 400-летий со дня основания Свято-Богоявленского Кутеинского мужского монастыря; также были приняты во внимание благодарности и.о. начальника управления Казачанской сельской территории, а также связанные с помощью ...... от личного состава ОМД, командира войсковой части 51182, Главы Чернянского муниципального округа и сведения о награждении ФИО1 медалью «Труженику тыла» и «...».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, а также активная помощь в проведении специальной военной операции и награждения медалями «Труженику тыла» и «За содействие СВО».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере основного, приближенного к минимальному пределу и дополнительного наказания не в максимальных пределах санкции статьи, отвечает требованиям ст.43 УК РФ о целях наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, освобождения от дополнительного наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не имеется.

Вследствие несоблюдения установленного п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд назначил и провел судебное разбирательство в общем порядке, соответственно применив нормы материального и процессуального права. Ссылка защитника осужденного на нарушение в связи с этим обстоятельствами положения осужденного при невозможности назначения более мягкого наказания, на законе не основана.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену, изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Рощупкина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова