Решение № 2А-110/2023 2А-110/2023~М-125/2023 М-125/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2А-110/2023

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гоцевой О.В.,

с участием представителя административных ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ и его филиала № 1 ФИО1,

при секретаре судебного заседания Осьмушиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании бездействия начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, выразившегося в ненаправлении для прохождения военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

1. Признать бездействие, выраженное в непринятии рапорта и ненаправлении на военно-врачебную комиссию для определения годности к прохождению дальнейшей службы, подполковником медицинской службы ФИО12., незаконным.

2. Признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии от 18 октября 2023 г. № <данные изъяты>.

3. Признать бездействие, выраженное в неосвидетельствовании для определения годности к прохождению военной службы, ФИО13., незаконным.

4. Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «428 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ провести военно-врачебную комиссию для определения годности к прохождению дальнейшей службы, согласно ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», норм гл. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также условиями и порядком направления военнослужащих на медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе, которые регламентированы Положением о военно-врачебной экспертизе.

5. Обязать Министерство обороны РФ расторгнуть контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, заключенный с ФИО2 <данные изъяты> 14 июля 2023 г.

В обоснование требований в иске, а также сам административный истец ФИО2 <данные изъяты> и его представитель, в ходе судебных заседаний, каждый в отдельности указали, что в ходе участия в <данные изъяты> административный истец получил ранение, после которого находился на лечении в филиале № 1 Федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «428 ВГ» МО РФ), где 18 октября 2023 г. было оформлено заключение военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, а также выписной эпикриз. Однако, в указанных документах не отражены сведения об ухудшении состояния здоровья административного истца, связанные с <данные изъяты> и не определена ему категория годности к прохождению военной службы. Кроме того, рапорт административного истца, переданный начальнику филиала № 1 указанного выше госпиталя ФИО14, ею не рассмотрен и не удовлетворен. Административный истец на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) не направлялся и не обследовался на наличие заболеваний, о которых он указывал. Между тем, фактическое состояние здоровья военнослужащего не позволяет ему в полной мере исполнять свои обязанности, он не может продолжать военную службу по состоянию здоровья, поскольку с такими заболеваниями ФИО2 <данные изъяты> подлежит увольнению, а бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы, связанные с охраной здоровья, поскольку в нарушение действующего законодательства его не направили на освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе.

Административный истец ФИО2 <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель административного истца ФИО3 перед началом судебного заседания был удален из зала судебного заседания, как лицо, нарушающее установленные правила пребывания в суде, допустившее проявление неуважительного отношения к судье и аппарату суда. Вместе с тем, ранее участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, представитель административного истца поддержал заявленные ФИО2 <данные изъяты> требования, изложив свои доводы, по которым, по его мнению, были допущены административными ответчиками нарушения прав административного истца, давал пояснения по делу, задавал вопросы стороне административных ответчиков, а также имел возможность пользоваться иными процессуальными правами.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, явка которых судом не признавалась обязательной.

Представитель административных ответчиков ФГКУ «428 ВГ» МО РФ и его филиала № 1 ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, начальник филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ ФИО4, ранее принимавшая участие в судебном заседании, требования административного истца также не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что имеются методические рекомендации Министерства обороны РФ, в соответствии с которыми проводится освидетельствование военнослужащих в период проведения <данные изъяты> в соответствии с которыми не все военнослужащие, госпитализированные по ранению, подлежат освидетельствованию. Освидетельствование проходит по показаниям при наличии предпосылок того или иного заболевания. ФИО2 <данные изъяты> поступил в госпиталь с ранением. Вся медицинская помощь ему была оказана в полном объеме. Осколки были удалены, раны зажили, функциональных нарушений у него не осталось. ФИО2 <данные изъяты> был выписан в удовлетворительном состоянии. Поскольку, на момент нахождения в стационаре у него не было признаков заболеваний, которые предрасполагают его временную негодность либо негодность к военной службе, в филиале № 1 ВВК в отношении административного истца, согласно данным указаниям. проводилась на определение тяжести увечий. Если же пациент имеет заболевание, которое прогрессируют в течение нахождения в зоне <данные изъяты> то направление военнослужащих по контракту на медицинское освидетельствование для определения категории годности определяется очередным порядком, в соответствии с которым командир воинской части направляет военнослужащего со всеми необходимыми документами в медицинское учреждение.

Административный ответчик ВВК филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Административный ответчик председатель ВВК филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица. При этом, будучи допрошенным в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля, показал, что являлся председателем ВВК, которая вынесла заключение в отношении административного истца от 18 октября 2023 г. № <данные изъяты>. Пациент поступил в филиал № 1 с ранением из зоны <данные изъяты> и проходил лечение. Пациент был ознакомлен с тем, что данная травма, с которой он поступил в перечень травм увечий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, не входит. Административный истец ознакомился с данным решением ВВК, что подтвердил собственноручно поставленной подписью. Какие-либо жалобы, помимо травмы, ФИО2 <данные изъяты> не сообщались.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков Министерство обороны РФ, представитель которого надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФГКУ «428 ВГ» МО РФ и его филиала № 1, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Единая система правовой и социальной защиты для военнослужащих установлена Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 3, п. 4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

К мерам социальной поддержки военнослужащих согласно нормативным положениям этого же закона относятся, в том числе, социальные гарантии, связанные с реализацией их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), которое регламентирует порядок организации и проведения медицинского освидетельствования и обследования военно-врачебными комиссиями в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях.

Из п. 1 Положения следует, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах РФ в целях, помимо прочего, определения категории годности к военной службе.

Пунктами 2, 3 Положения установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ создаются военно-врачебные комиссии, на которые возлагается, в том числе, проведение медицинского освидетельствования военнослужащих.

Согласно п. 50 Положения организацию обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия. Своевременность, полноту обследования освидетельствуемого, подготовку и оформление медицинских документов по результатам обследования и представление их военно-врачебной комиссии обеспечивает начальник (руководитель) отделения военно-медицинской организации (руководитель отделения иной медицинской организации), в которой проводится обследование, начальник медицинской службы воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия. Направление военнослужащих на освидетельствование организуется Министерством обороны РФ, другими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 г. № 55 утверждена Инструкция об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ на медицинское освидетельствование (далее - Инструкция).

Согласно подпунктам «а», «л» п. 2 Инструкции направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе, а также тяжести увечья.

Подпунктами «а», «д» п. 3 Инструкции определено, что направление на медицинское освидетельствование осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части и выше; начальниками (руководителями) военно-медицинских организаций в целях, определенных подпунктами «к - с» п. 2 настоящей Инструкции, а также в целях определения категории годности к военной службе при выявлении увечий, заболеваний, по которым военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов, старшин, могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно), ограниченно годными к военной службе или годность к военной службе определяется индивидуально.

В соответствии с п. 7, п. 8 той же Инструкции командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил) на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование согласно приложению к настоящей Инструкции. Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил), заверяется печатью. Направление на медицинское освидетельствование выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу) либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что направление военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью определения категории годности к военной службе осуществляется командиром воинской части, при этом допускается такое направление начальниками военно-медицинских организаций в случае выявления увечий и (или) заболеваний, по которым военнослужащие могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно), ограниченного годными к военной службе или годность к военной службе определяется индивидуально.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом 14 июля 2023 г. был заключен контракт о прохождении военной службы, которую он стал проходить в войсковой части <данные изъяты>.

Из копий заключения ВВК филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ от 18 октября 2023 г. № <данные изъяты> и протокола заседания госпитальной военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию этого же филиала от 18 октября 2023 г. № <данные изъяты> следует, что по результатам освидетельствования ФИО2 <данные изъяты> указанной комиссией дано заключение: увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 – не входит. Военная травма.

Как следует из копии выписного эпикриза от 19 октября 2023 г. № <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. с 25 сентября по 19 октября 2023 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ с основным диагнозом «<данные изъяты> В указанном медицинском учреждении административному истцу проведены лечение и специальные исследования, выписан в удовлетворительном состоянии. После выписки военнослужащему необходимо прибыть в войсковую часть <данные изъяты>

Допрошенный врач травматолог - ортопед филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ ФИО15. показал, что ФИО2 <данные изъяты> поступил с ранением из зоны <данные изъяты> у которого подозревался <данные изъяты>, в связи с чем ему была проведена томография, на которой данный перелом не подтвердился, в месте с тем был выявлен <данные изъяты> По <данные изъяты>, пациент находился в военном госпитале и получал соответствующее лечение. На резкое ухудшение своего здоровья пациент не жаловался, кроме <данные изъяты>, связи с чем в дальнейшем был осмотрен неврологом. За время лечения раны военнослужащего зажили, состояние <данные изъяты> стабилизировалось. Была проведена ВВК на предмет травмы. Данная травма ФИО2 <данные изъяты> не подпадает в перечень в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855. В дальнейшем пациент был выписан из стационара.

Врач невролог этого же филиала ФИО16 показала, что ею был проведен осмотр ФИО2 <данные изъяты>, у которого имелись жалобы на <данные изъяты>. На момент осмотра и на момент госпитализации, иные жалобы, в том числе на <данные изъяты>, последним не заявлялись.

ФИО17 отоларинголог хирургического отделения филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, входящая в состав ВВК, в судебном заседании, показала, что заседание ВВК проходило в соответствии с установленным регламентом. Перед вынесением заключения ВВК комиссией были изучена история болезни административного истца, который поступил в филиал № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ с <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> проведена ВВК для определения тяжести увечья. На основании постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. 855 было дано заключение, что увечье в перечень травм не входит. Иные заключения на военно-врачебной комиссии не выносились, каких-либо жалоб пациент не предъявлял.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> находился в филиале № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, где ему было проведено необходимое лечение и освидетельствование ВВК в целях определения тяжести увечья, полученного при ранении. При нахождении административного истца в упомянутом медицинском учреждении и при его выписке отсутствовали основания для его направления на освидетельствование ВВК в целях определения категории годности к военной службе, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и начальника медицинского учреждения, в связи с чем, при отсутствии оснований для направления на освидетельствование, довод административного истца об обратном является необоснованным.

Довод представителя административного истца о том, что в настоящее время состояние здоровья ФИО2 <данные изъяты> ухудшилось и это может повлиять на изменение категории годности к военной службе, невозможности исполнения обязанностей военной службы, также не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с выписным эпикризом филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, он выписан в удовлетворительном состоянии.

При этом, после прибытия из указанного медицинского учреждения к месту прохождения военной службы, административный истец с учетом фактического состояния здоровья, в случае необходимости, не лишен возможности в установленном порядке обратиться к командованию воинской части с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании недействительным заключение ВВК от 18 октября 2023 г. № <данные изъяты>, а также о его неосвидетельствовании на определение категории годности к прохождению военной службы, и возложении обязанности на административных ответчиков провести указанное ВВК.

Рассматривая требование административного истца в части признания незаконным бездействия начальника филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ ФИО4, выраженное в не принятии рапорта ФИО2 <данные изъяты> с ходатайством о направлении его на ВВК для определения категории годности к прохождению дальнейшей службы, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец, находясь в филиале № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, посредством личного прибытия в приемную начальника данного медицинского учреждения, обратился к делопроизводителю с просьбой о передачи его рапорта на рассмотрение ФИО4

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 делопроизводитель административного управления филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, показала, что ФИО2 <данные изъяты> действительно обращался в приемную начальника филиала, однако представил неоформленный надлежащим образом напечатанный текст, в котором отсутствовала его подпись, о чем последний был предупрежден, а также разъяснено административному истцу о необходимости привести обращение в соответствие и проставлении в нем подписи.

Согласно ст. ст. 106, 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами РФ, другими нормативными правовыми актами РФ и названным Уставом.

Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право, помимо прочего: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению (предложению, заявлению или жалобе) решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Порядок рассмотрения обращения граждан в государственные органы установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа, в который направляет письменное обращение, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как установлено в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исполнил указанный выше рапорт и разъяснил ФИО2 <данные изъяты> о необходимости его подписания при дальнейшей передаче ФИО4, однако административным истцом это не было сделано, что не отрицалось последним.

На основании изложенного, поскольку рапорт ФИО2 <данные изъяты> был ненадлежащим образом оформлен, у начальника филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ ФИО4 отсутствовали основания для предоставления заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица по нерассмотрению его рапорта и непредоставлению на него ответа, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования административным истцом, в том числе о расторжении контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку административные ответчики и заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков, каких-либо прав административного истца не нарушили. При этом, в настоящее время административный истец не лишен возможности установленным порядком через командования воинской части при наличии оснований пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией, в связи с чем требования административного истца также удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца и его представителя, указанные в административном исковом заявлении, а также приведенные в ходе судебных заседаний, направленные на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит несостоятельными и отвергает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании бездействия начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» МО России, выразившегося в ненаправлении для прохождения военно-врачебной комиссии - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 декабря 2023 г.

Согласовано,

Судья О.В. Гоцева